Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-2197/2026 (№ 2-1092/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0010-01-2025-000673-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 г.,

по делу по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ города Киселевска) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ 

<

адрес> о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в КУМИ 

<

адрес> в должности главный 1. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность 2 КУМИ 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией в ее должностные обязанности, в числе прочего, входит представлять интересы КУМИ 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> выполнять отдельные служебные поручения председателя КУМИ 

<

адрес> в пределах компетенции 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должность КУМИ города Киселевска ФИО1 издан и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>».

ФИО2 считает указанный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и обязанности по следующим основаниям.

В период с марта по май 2024 должность КУМИ 

<

адрес> ФИО1 находился в отпуске (очередной ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы). В указанный период от Заздравных В.А было дано устное поручение ФИО2 о подаче заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по делу № № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с обозначением таких обстоятельств. В ходе устного обсуждения ФИО1 были даны рекомендации по основаниям, которые должны быть включены в заявление о пересмотре решения.

Изучив нормы АПК РФ и судебной практики, она установила, что указанные ФИО1 факты не могут быть квалифицированы как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, что повлечет за собой отказ в удовлетворении заявления, и как следствие увеличение судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, указанное поручение являлось незаконным и необоснованным, о чем в марте 2024 года она неоднократно сообщала ФИО1 в устной и письменной форме.

Письменного подтверждения указанного поручения ни от ФИО1, ни от ЕИС исполняющей обязанности должность КУМИ города Киселевска на время отсутствия ФИО1, ей не поступало.

По выходу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из отпуска и по истечении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов, им были затребованы объяснения, а в последующем вынесен оспариваемый приказ.

Указанный приказ не содержит в себе описание проступка, а именно, в чем заключается вина муниципального служащего, кто и когда обнаружил проступок, к каким последствиям это привело. Приказ также не содержит выводов о возможности квалификации неисполнения, данного руководителем поручения в качестве дисциплинарного проступка.

При этом, неисполнение муниципальным служащим поручения руководителя, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, само по себе не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок и не влечет за собой меры дисциплинарной ответственности.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в отношении нее для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению (неисполнение данного руководителем поручения) не проводилось. Служебная проверка для установления и квалификации ее действий в качестве дисциплинарного проступка также не проводилась, заключение по итогам проведения проверки комиссией отсутствуют.

Считает, что нарушение процедуры применения сотрудника к дисциплинарной ответственности является неоспоримым основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Действия должность КУМИ 

<

адрес> ФИО1 нарушают ее законные интересы, трудовые права и свободы, направленные на надлежащее исполнение должностных обязанностей и строгое соблюдение норм права, порочат ее честь и достоинство не только как человека и работника, но и как должность, подрывают деловую и профессиональную репутацию, дискредитируют ее в глазах общественности. Все вышеизложенное приводит к нравственным страданиям и переживаниям – нарушению душевного спокойствия, чувству страха повторного незаконного привлечения к дисциплинарным взысканиям, унижению и порицанию со стороны руководителя, общественному порицанию, беспомощности перед сложившейся ситуацией, стыду перед коллективом, переживанием из-за сложившейся ситуации.

Кроме того, незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения ее премии по итогам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ года, что также нарушает ее права и законные интересы и приводит к дискриминации в сфере труда и лишения права на получение причитающихся материальных благ.

В связи с чем, ФИО2 просила суд признать и отменить приказ КУМИ города Киселевска «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с КУМИ города Киселевска в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить в части.

Признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>, наложенное им на должность Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО2 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что действия суда первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела направлены на поддержку позиции истицы, что выражается в попытке рассмотреть дело без привлечения ФИО1 (случайно узнавшего в нем), лишении ФИО1 возможности реализации процессуальных методов защиты предусмотренных законом, отсутствии критической оценки доводов и доказательств предоставленных ФИО2, при игнорировании и отсутствия мотивов не принятия доказательств предоставленных ФИО1, незаконного отклонения заявления об отводе.

Указывает на то, что истица и ответчик без уведомления суда и третьего лица, сорвали судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Но в то же время, игнорируя короткий срок на оценку и исследование предоставленных истцом и ответчиком новых доказательств по делу судья отказывает ФИО1 в отложении рассмотрения дела для подготовки позиции и переходит к судебным прениям.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции без выяснения мнения сторон пытается перейти к исследованию доказательств по делу, фактически лишая ФИО1 возможности предоставить свою письменную позицию, доказательства и заявить ходатайства.

Позиция третьего лица изложена в ходатайствах об истребовании (приобщении) доказательств, ходатайстве вызове свидетелей, отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об отводе судьи и подтверждаются перечисленными в жалобе документами.

Ссылается на то, что суд первой инстанции установил факт извещения в марте 2024 ФИО1 о несогласии ФИО2 с распоряжением должность, при отсутствии в материалах дела доказательств вручения извещения ФИО1

Полагает, что срок привлечения истицы к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, но его течение было остановлено мерами дисциплинарной ответственности.

Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен пресекательный 6-ти месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на то, что исходя из трехмесячного срока с момента возникновения новых обстоятельств на подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд, срок исполнения поручения ФИО1 оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за неисполнение ФИО2 указания должность возникала с ДД.ММ.ГГГГ и прекращалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах сроков, установленных положениями статьи 193 ТК РФ.

Считает, что в приказе № указаны нормы и в пункте приведены основания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 - неисполнение устного указания руководителя о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о пересмотре судебных актов по делу №№ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что полностью опровергает выводы суда.

Ссылается на то, что приобщенный истицей в материалы дела документа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является объяснительной, не именуется объяснительной, не заверен архивариусом, что по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что данный документ отсутствовал в материалах дисциплинарного дела и ФИО1 не было о нем известно до момента рассмотрения настоящего дела.

Считает, что суд первой инстанции фактически признает устное распоряжение ФИО1 незаконным несмотря на то, что данное распоряжение сделано должность, в соответствии с принципом единоначалия, закрепленным в Уставе КТО (ст. 51) и Положении о КУМИ г. Киселевска.

Указывает на то, что порядок урегулирования конфликта интересов, в случае утверждения о незаконности требований руководителя муниципального служащего установлен п. 2 ст. 12 ФЗ №25-ФЗ, согласно которому муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Суд первой инстанции применил данную норму избирательно, не учитывает то, что при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения.

Полагает, что неисполнение ФИО2 указания ФИО1 повлекло необходимость подачи к хозяйствующему субъекту иного иска, цена которого с делом №№ несопоставима.

Считает, что ФИО2 не представив руководителю обоснования неправомерности его указания, лишила его возможности своевременного реагирования на действия работника в виде направления подтверждения указания в письменной форме, либо передачи дела иному сотруднику.

Считает, что формальное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 12 ФЗ №25-ФЗ может привести к уклонению муниципального служащего от исполнения любых своих должностных обязанностей со ссылкой на свое мнение о незаконности поручений нанимателя, что является недопустимым.

Ссылается на незаконные отклонения судом первой инстанции ходатайств третьего лица, свидетельствует о предвзятом отношении суду к ФИО1 и необъективности при вынесении решения суда.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ФИО1 письменным доказательствам, ходатайствами отзывам, которые опровергают позицию истца, а также обстоятельства, которые приведены истцом в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы истцом и представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу такого решения.

С учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, позиции ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: дату и время ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с которым ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и какими доказательствами данный факт подтвержден. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности оспариваемого приказа суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к труду.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ города Киселевска и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок.

По условиям трудового договора ФИО2 обязалась исполнять должностные обязанности должность КУМИ 

<

адрес> в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была переведена на должность 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должность КУМИ города Киселевска ФИО1, 2, в числе прочего, обязан представлять интересы КУМИ города Киселевска 

<

данные изъяты> выполнять отдельные служебные поручения должность КУМИ города Киселевска в пределах компетенции правового отдела (п.3.8).

Приказом КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью должность ФИО1 к 2 к ФИО2 было применено взыскание в виде ФИО14.

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение ФИО2 устного указания должность о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о пересмотре судебных актов по делу № № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт получения от должность КУМИ города Киселевска ФИО1 такого указания ФИО2 не оспаривался.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, она пришла к выводу о том, что данное ей поручение ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 № 25-ФЗ она представила ФИО1 письменное обоснование неправомерности данного им поручения с указанием нормативно-правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения.

Указанное правовое заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из предоставленных суду распоряжений и приказов, должность КУМИ города Киселевска ФИО1 находился о очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО3 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была затребована объяснительная по факту неисполнения устного указания о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о пересмотре судебных актов по делу № № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В объяснительной ФИО2 также ссылалась на то, что факты, которые должны быть указаны в заявлении о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3).

При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме того, применение дисциплинарного взыскания осуществлено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" может служить самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Между тем, как следует из оспариваемого приказа, вина ФИО2, причины и условия, послужившие основанием для неисполнения устного указания, характер и размер причиненного ею вреда, при наложении дисциплинарного взыскания не устанавливались, предыдущее отношение к труду не оценивалось.

Неисполнение ФИО2 устного указания должность КУМИ города Киселевска ФИО1, которое, по ее мнению, являлось неправомерным, само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок.

Не оспаривая факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ссылался на то, что представленный на обозрение оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным. По его мнению, существует иной приказ, в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с ним. Однако, доказательств этого, как и иного приказа, содержащего подпись ФИО2, суду представлено не было.

Установив факт нарушения процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие для этого достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводам ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3).

Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление о признании приказа КУМИ города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что о существовании оспариваемого приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее была инициирована служебная проверка. Копия приказа была выдана ей архивариусом КУМИ города Киселевска КВГ только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ФИО2 с оспариваемым приказом ознакомлена не была, о нарушении своего права она узнала в день, когда, ей был выдан приказ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании приказа незаконным поступило в суд в этот же день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что требования ФИО2 о признании приказа КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению являются верными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования разумности и справедливости, посчитав необходимым снизить размер компенсации и взыскать КУМИ города Киселевска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, были признаны представителем ответчика, а решение суда в части размера взыскной компенсации морального вреда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также с выводом суда об их достаточности для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции третьего лица, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.