Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 марта 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк», в обоснование которого указал, что 

<

дата обезличена> между ним и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение 

<

№> на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 579390 руб. В сумму кредита включена плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 71699,51 руб. 

Считает, что данная плата является незаконной, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из указанных категорий, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец является пенсионером по инвалидности, то договор страхования является недействительным с момента подписания им Программы коллективного страхования, страховая премия подлежит возврату.

Удовлетворению требований, указанных в направленной ответчику 

<

дата обезличена> претензии, ответчиком отказано.

Кроме того, истцом произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что в силу ст. 958 ГК РФ так же является основанием для выплаты части страховой суммы. 

Просит признать Программу коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (договор страхования) КД 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительной, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 71 699,51 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования истца поддержал полностью, просил признать Программу коллективного страхования от 

<

дата обезличена> недействительной, взыскать сумму страховой премии в размере 71 699,51 руб., в обоснование исковых требований истца сослался только на то обстоятельство, что на страхование было принято лицо, являющееся инвалидом третьей группы, в связи с чем договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании просила в иске ФИО2 отказать по тем основаниям, что на дату рассмотрения дела страховая сумма истцу возвращена полностью, как кредитный договор, так и договор страхования исполнены, закончили свое действие.

Представитель соответчика АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в материалы дела платежное поручение о возврате истцу страховой премии.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 Гражданского Кодекса РФ). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. 

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 

<

дата обезличена> было заключено Соглашение 

<

№> «Индивидуальные условия кредитования», согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 579 390 руб. под 13% годовых на срок до 

<

дата обезличена>. 

В рамках данного Соглашения истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии составила 71 699,51 руб., которая перечислена АО "Россельхозбанк" в ЗАО СК "РСХБ-Страхование". 

<

дата обезличена> между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" подписана Программа страхования N 5. Страхователем по договору является Банк. По условиям Программы страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по договору является застрахованное лицо - дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Договор о предоставлении кредитного продукта, разработанного для пенсионеров.

При подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО1 с Программой страхования N 5, являющейся неотъемлемой частью заявления, был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования N5 не имел и обязался ее выполнять. 

При этом ФИО1 сообщил, что на момент подписания указанного заявления он не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

В тоже время Условиями Программы страхования 

<

№> предусмотрено, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро в том числе лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно Приложению N 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N 5, если на страхование было принято лицо, в том числе являющееся инвалидом I, II или III группы, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

<

дата обезличена> ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности бессрочно. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 в материалы дела представлена справка МСЭ 

<

№>.

Таким образом, до заключения кредитного договора и соответственно до присоединения к Программе страхования ФИО1 имел инвалидность, однако о данном факте Банку не сообщил.

Тем не менее, после получения искового заявления ФИО1 АО СК "РСХБ-Страхование" уведомило АО «Россельхозбанк» о том, что на основании представленной ФИО1 справки МСЭ исключило ФИО1 из Списка застрахованных лиц и 

<

дата обезличена> АО СК «РСХБ-Страхование» возвратило уплаченную страховую премию в размере 137,88 руб. и 7 966,61 руб. на счет ФИО1 

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. 

В тоже время истец не согласился с возвращенной суммой страховой премии, полагая, что страховая премия выплачена не в полном объеме. 

Однако из пункта 3 заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования N 5 следует, что истец был ознакомлен с информацией о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик из страховой выплаты перечислил страховой компании 7 966,61 руб. в счет обязательства по расчетам по оплате страховой премии, 54 010,93 руб. комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования и 9 721,97 руб. НДС.

Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

№> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов Соглашения на индивидуальных условиях кредитования от 

<

дата обезличена>, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. 

При этом вышеприведенным решением суда было установлено, что включение в пункт 15 Соглашения условия о согласии Заемщика на предоставление услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, в частности услуги по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, не противоречит закону. 

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования истец ФИО1 являлся инвалидом третьей группы, но тем не менее подтвердил оспоримую сделку, в связи с чем в силу вышеприведенных норм Закона он не вправе оспаривать сделку по данному основанию, самой страховой компанией в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям договор страхования недействительным не признавался, но в тоже время страховая премия истцу возвращена полностью, требования истца в части взыскания комиссии за присоединение к Программе страхования были предметом судебного разбирательства ранее, в удовлетворении которых истцу было отказано, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 

Председательствующий С.Ф.Барашихина