РЕШЕНИЕ

Астраханская область 26 ноября 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Черкасовой,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

с участием должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Тринита» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Тринита» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 04-690/2019 от 25.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Тринита» ФИО1 (далее должностное лицо) государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ФИО2, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

Согласно постановлению от 25.09.2019г. № 04-690/2019 директор ООО «Тринита», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо подало жалобу. Также суду было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Судом данное ходатайство удовлетворено. 

Факт совершения Директором ООО «Тринита» административного правонарушения установлен государственным инспектором на основании следующих доказательств:

- акта проверки и объяснений директора.

Этот перечень доказательств государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 сочла полным и достаточным для установления виновности директора ООО «Тринита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в порядке ст.29.5 КоАП РФ, с участием должностного лица, которой разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФнесоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования нарушает предусмотренные ч. 8 ст.6Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около них, в том числе, для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных бытовых нужд.

Таким образом, ООО «Тринита» является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с.Забузан примерно в 55 метрах от реки Шмагино, по направлению на северо-восток по левому берегу, кадастровый номер 30:06:080104 создала препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, допустив нахождение забора на арендуемом земельном участке, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.12.1 КоАП РФ– несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки и пояснениями должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Водного Кодекса РФ в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением должностного лица условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме. При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что часть земельного участка, огороженного забором, находится в пределах береговой полосы. Ее доводы о том, что имеется возможность подойти к водному объекту с иной стороны земельного участка, в том числе, вдоль берега, подлежат отклонению, так как каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой части береговой полосы водного объекта, который должен быть общедоступным для этого. Таким образом, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 не могла надлежащим образом исполнить свою обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к водному объекту, но при этом ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей8.12.1 КоАП РФ, так и вины лица в части нарушения в области природопользования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей4.5 КоАП РФ, не истек.

Отягчающих вину обстоятельств, установленных ст.4.3 КоАП РФпри рассмотрении дела не установлено. Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде предупреждения. В соответствии со ст 4.1 КоАП РФ Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 8.12.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление от 25.09.2019г. № 04-690/2019 изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Тринита» ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В.Черкасова