Дело № 2а-1216/2024

УИД 23RS0030-01-2022-003365-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фиськовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № 

<

...>-ИП, выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, которое заключается в непринятии мер по исполнению графика общения внуков с бабушкой, установленного решением суда; выставить требование должнику о передаче внуков на ДД.ММ.ГГГГ. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 

<

...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. 

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказано. 

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств от административного истца ФИО1 в суд не поступало. 

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № 

<

...> Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. 

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и в соответствии со ст. 37 КАС РФ качестве заинтересованного лица привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО4

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявления уполномоченным лицом.

Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч.1,4 ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 с внуками. 

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через официальную электронную почту ФИО5 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, по которому она является взыскателем, о принятии принудительных мер к должнику ФИО4 и выставить требование ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех троих детей и обеспечить его выполнение, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, зарегистрирована за № 

<

...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых составлен Акт, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по адресу: 

<

адрес>, не явился. Должник не препятствовала общению бабушки. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в установленный законом срок было вынесено постановление № 

<

...> о признании правомерным постановления, действия, бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 

<

...> и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, которое направлено на электронный адрес почты ФИО5

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения.

Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности подана ФИО1 по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, обоснование принятого решения по жалобе изложено в постановлении по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, по которому ФИО1 является взыскателем, с указанием на правомерность действий судебных - приставов исполнителей ФИО7 и ФИО3, однако признаны правомерными постановления, действия, бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО3 и отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, ответ дан на имя ФИО5 

Предоставленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом обращения ФИО1, в том числе в части оспаривания действий (бездействий) судебных - приставов исполнителей ФИО7 и ФИО3, так же не предоставлены доказательства об извещении ФИО1 о принятом решении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме соответствует требованиям ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ, ответ дан на имя ФИО5 Предоставленные материалы не содержат сведений о рассмотрении обращения ФИО1, так же не предоставлены доказательства об извещении ФИО1 о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать бездействие должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО1 и не извещении ФИО1 о принятом решении и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленных требований у суда не имеется оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены.

В данном случае суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46) и полагает возможным рассмотреть все заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении требования по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, не совершал. 

Согласно части 3 статьи 109.3 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № 

<

...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с внуками, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Также не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не рассмотрением обращения ФИО1 и не направлении обжалуемого постановления ФИО1.

Возложить на начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев обращение ФИО1 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО1 копию постановления, вынесенного по жалобе № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения в Ленинградский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко