РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 31 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

с участием представителя муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, о привлечении муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» ФИО8, вынесенное начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, муниципальное автономное учреждение «Челябмедтранс» (далее - МАУ «Челябмедтранс»), как собственник транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:28 по адресу: 

<

...> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением, представителем МАУ «Челябмедтранс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подано обращение с требованием отменить указанное постановление, ввиду того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял сотрудник МАУ «Челябмедтранс».

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица, а также решением на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО9, являясь директором МАУ «Челябмедтранс», обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент, фиксации правонарушения, за управлением транспортного средства находился ФИО10, являющийся работником МАУ «Челябмедтранс», которому транспортное средство передано на основании путевого листа.

В судебном заседании представитель (защитник) МАУ «Челябмедтранс» ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Челябмедтранс» прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, о привлечении МАУ «Челябмедтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя МАУ «Челябмедтранс» ФИО8, вынесенное начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7,

отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив МАУ «Челябмедтранс» от административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а равно на решение по жалобе, поданному вышестоящему должностному лицу, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или соответствующего решения по жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу.

Как видно из представленных материалов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено МАУ «Челябмедтранс» ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на указанное постановление подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено МАУ «Челябмедтранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что поступившая в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд в установленные законом сроки.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, которые были приложены представителем общества в обоснование доводов жалобы, в частности:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в МАУ «Челябмедтранс» ФИО10;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «Челябмедтранс» и ФИО10;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО10 автомобиля ВАЗ-LADAGRANTA, государственный регистрационный знак «№».

Кроме того, в судебном заседании заслушаны пояснения гр. ФИО10, указавшего, что именно он управляет транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №», и не отрицал, что находился за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Также, в судебном заседании исследованы материалы по обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и решению по жалобе на него от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая решение по существу, судья районного суда находит необходимым констатировать, что в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, не получены бесспорные доказательства, что именно собственник МАУ «Челябмедтранс» ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:28 по адресу: 

<

...> управляло транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак «№», а не иное лицо, имевшее допуск к управлению транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства приводят судью районного суда к выводу о необходимости принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, и решения начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения иного лица - водителя транспортного средства, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:28 по адресу: 

<

...> транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №», и допустившего нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит безусловному прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, о привлечении муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» ФИО8, вынесенное начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, о привлечении муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» ФИО8, вынесенное начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7,

отменить, производство по делу - прекратить, освободив муниципальное автономного учреждение «Челябмедтранс» от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров