Дело №

(УИД 25RS0№-47)

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 03 марта 2021 года 

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В. (692446, 

<

...> Октября, 

<

адрес>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление начальника отделения - старшего пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата> о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения - старшего пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата> КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в размере 31 000 рублей.

На данное постановление представителем КГУП «Примтеплоэнерго» подана жалоба, в которой КГУП «Примтеплоэнерго» указывает, что 

<

дата> отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения решения суда от 

<

дата> между предприятием и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной, а также по согласованию указанных проектов с соответствующими организациями, по получению санитарно- эпидемиологического заключения. На этом основании определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> по делу № предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> до исполнения ФИО2 своих обязательств по Договору. Согласно п. 6.1 Договора указанный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. На сегодняшний день обязательства по Договору ФИО2 не исполнены, соглашений о расторжении Договора между сторонами не подписывалось. Договор является действующим, взаимные обязательства сторон по договору не прекращены. Просрочка исполнения требований решения суда с учетом определения об отсрочке его исполнения до исполнения ФИО2 своих обязательств по Договору на стороне предприятия не наступила, что свидетельствует о невиновности предприятия и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Просят: отменить вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить КГУП «Примтеплоэнерго» от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 поддержал доводы жалобы и указал, что при вынесении решения о разъяснении определения суда от 

<

дата> они не являлись участниками процесса, в связи с чем им не было известно об изложенных в нем доводах. Они понимают, что определением от 

<

дата> им предоставлена отсрочка до исполнения ФИО2 все своих обязательств по договору, однако на сегодняшний день свои обязательства ФИО2 не исполнила. В адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 

<

дата> поступило письмо от ФИО2, в котором она сообщила о невозможности исполнения своих обязательств, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение. Однако договор был заключен в декабре, поскольку имеет место определенная процедура согласования. Полагает, что судебный пристав преждевременно вынес постановление о привлечении к ответственности, поскольку определение от 

<

дата>, на момент направления требования с новым сроком исполнения, не вступило в законную силу. КГУП «Примтеплоэнерго» повторно обращалось в суд с заявлением об отсрочки, которое оставлено без рассмотрения. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет право заключить договор с тем лицом, которое им будет выбрано самостоятельно, так как проходит определённая процедура, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не может разработать проекты, был заключен договор с организацией которая единственная отозвалась на выполнение данных работ, других заявок не поступало. Вопрос о расторжении договора или продлении рассматривался около двух месяцев, в связи с тем что выросла стоимость услуг, при расторжении договора КГУП «Примтеплоэнерго» понесло бы еще больше убытков, чем при его продлении. Фактически КГУП «Примтеплоэнерго» узнало о невозможности исполнения решения суда 

<

дата>.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> КГУП «Примтеплоэнерго» представлена отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № от 

<

дата> на срок до 

<

дата> включительно. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> разъяснено, что определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> КГУП «Примтеплоэнерго» представлена отсрочка до 

<

дата>. КГУП «Примтеплоэнерго» повторно обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № от 

<

дата> оставлено без рассмотрения. То есть, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» осознавал тот факт, что срок отсрочки исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № от 

<

дата>, представленный определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> истек 

<

дата>. В договоре, заключенном между ФИО2 и КГУП «Примтеплоэнерго» об оказании услуг № от 

<

дата>, в числе водных объектов, на которые следует разработать проект оборудования первого пояса зоны санитарной охраны отсутствует проект водозабора озера «Васьковское». В заявлении в Дальнегорский районный суд о прекращении исполнительных производств №№-ИП и 19169/16/25016-ИП, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» указывал, что «экономически нецелесообразно исполнять решение суда в части разработки проекта оборудования первого пояса зоны санитарной охраны отсутствует водозабор озера «Васьковское», так как до 2022 года должна быть исполнена по региональной программе Приморского края. Однако, определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> эти доводы были признаны несостоятельными, само по себе включения водозабор озера «Васьковское» в краевую программу не является препятствием к исполнению решения суда в указанной части. Ранее по исполнительным производствам в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением решения по делу № от 

<

дата> в срок для добровольного исполнения. Данные постановления не оспорены, вступили в законную силу. Исполнительский сбор КГУП «Примтеплоэнерго» оплачен в полном размере. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесены требования, которые поступили в КГУП «Примтеплоэнерго». Однако, КГУП «Примтеплоэнерго» проигнорировало данные требования, никакого ответа с указанием причины неисполнения решения суда, в том числе уважительных причин, не направило в адрес отделения судебных приставов. В связи с изложенным, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» был составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности должника не нарушена. Факт того, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № от 

<

дата> не исполнено представителем КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривается.

Суд, проверив материалы административного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 и ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как установлено ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 

<

дата> года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края вынесено решение по делу № по иску прокурора 

<

адрес> Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании разработать проекты зоны санитарной охраны на источники централизованного водоснабжения водохранилище «Нежданкинское», водохранилище «27 ключ», водозабор ключа Арзамасовский, водозабор ключа Сухой, водозабор озера «Васьковское», водозабор 

<

адрес>, скважину д. Мономахово, водозабор с, Сержантово, скважину 

<

адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании оборудовать первый пояс зоны санитарной охраны водохранилища «Нежданкинское», водохранилища «27 ключ», водозабора ключа Арзамасовский, водозабора ключа Сухой, водозабора озера «Васьковское», водозабора 

<

адрес>, скважины д. Мономахово, водозабора 

<

адрес>, скважины 

<

адрес> в соответствии с утвержденными проектами зон санитарной охраны в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

<

дата> отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскан исполнительский сбор.

<

дата> КГУП «Примтеплоэнерго» вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение 20 дней с момента получения данного требования. 

<

дата> в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В протоколе указано о том, что во вновь установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, за отсрочкой исполнения решения суда КГУП «Примтеплоэнерго» не обращалось, наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Как следует из представленных документов 

<

дата> между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны для КГУП «Примтеплоэнерго», а также по согласованию указанных проектов с соответствующими организациями, по получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Определением Дальнегорского районного суда от 

<

дата> КГУП «Примтеплоэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда от 

<

дата> по исковому заявлению прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» о возложении обязанности до исполнения ФИО2 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 

<

дата> заключенному между ней и КГУП «Примтеплоэнерго».

При этом из текста определения суда от 

<

дата>, а также из самого договора возмездного оказания услуг № от 

<

дата> следует, что датой окончания исполнения работ по договору между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 является 

<

дата>.

Согласно определению Дальнегорского районного суда от 

<

дата> ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было разъяснено, что определением Дальнегорского районного суда от 

<

дата> отсрочка исполнения решения Дальнегорского районного суда от 

<

дата> предоставлена КГУП «Примтеплоэнерго» до исполнения ФИО2 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, т.е. до 

<

дата>.

Согласно п. 6.2 договора № от 

<

дата> стороны предусмотрели, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами договора.

В ходе судебного заседания от КГУП «Примтеплоэнерго» поступили документы, свидетельствующие о том, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 

<

дата>, заключенное в декабре 2020 года, об установлении новых сроков выполнения работ по договору № от 

<

дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» 

<

дата> повторно обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, и согласно данному заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ранее им была предоставлена отсрочка до 

<

дата>.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что длительное время с 

<

дата> (дата окончания работ по договору) по декабрь 2020 года (дата заключения дополнительного соглашения) стороны заключали дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора, в связи с чем оснований полагать, что в данный период действовала предоставленная ранее судом отсрочка не имеется.

В случае ненадлежащего исполнения заключенного договора КГУП «Примтеплоэнерго» имело право расторгнуть данный договор в соответствии с требованиями ГК РФ, своевременно заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения обязательств по договору, а также иным путем защитить свои права, однако не проявив должной осмотрительности КГУП «Примтеплоэнерго» допустило длительное неисполнение решения суда, что могло привести к нарушению права на благоприятную окружающую среду жителей Дальнегорского городского округа, а также представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у КГУП «Примтеплоэнерго» возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и предприятием такие данные суду не представлены.

В связи с чем суд полагает, что должностное лицо отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу пришло к обоснованному выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Событие указанного административного правонарушения суд считает установленным, а виновность юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» в его совершении подтверждённой представленными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность поводов у суда не имеется.

Действия КГУП «Примтеплоэнерго» квалифицированы по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения - старшего пристава по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата> о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Т.В. Рябец