Дело № 2-2605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству Дрозда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке, в обоснование требований указав, что 23.07.2017 передала ответчику в долг денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 01.10.2017, о чем ответчиком была составлена расписка. В указанный в расписке срок денежные средства ответчик ФИО3 не вернула. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 002 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержал исковые требования по доводам истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске, а также в адресных справках от 22.08.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2017 истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 01.10.2017, о чем ответчик выдала расписку. 

В установленный в расписке срок ФИО3 денежные средства истцу не вернула.

Допустимых доказательств того, что сумма займа по расписке истцу ФИО2 возвращена, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету процентов на сумму долга, произведенного в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили в общем размере 10 002 рубля 19 копеек.

Расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен истцом ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования и признается судом правильным.

При этом, ответчик ФИО3 своего расчета, а также возражений и доказательств того, что произведенный истцом расчет является неверным не представила, о снижении процентов не просила.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств, в установленный срок не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.07.2017 за период пользования денежными средствами с 03.10.2017 по 27.07.2018 в размере 10 002 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2018, договором на оказание юридических услуг от 25.07.2018.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>а, 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, сумму долга по расписке от 23.07.2017 в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.07.2018 в размере 10 002 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, всего – 184 602 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.11.2018