Дело № 2-8330/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007749-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УСК «Сибиряк» к А1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 10 603 494,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 27 октября 2022 г. между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Смартстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Л-К14. 

В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2023 года) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на следующем объекте: 

<

...> «Юбилейный», корпус 13,14. 

Пунктом 2.1.1. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и материалов заказчика, при этом заказчик передает материалы по заявке в соответствии с накладной. 

Обязательства по предоставлению материалов заказчиком исполнено в полном объеме. 

Вместе с тем, в процессе выполнения работ материалы подрядчиком использовались не в полном объеме, отчет об их использовании не предоставлен. 

01 апреля 2024 года заказчиком была выставлена счет-фактура № 713 от 01 апреля 2024 года на сумму 10 603 494,79 рубля. 

Во исполнение обязательств по договору подряда 27 октября 2022 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору № Л-К14. 

ООО «УСК «Сибиряк» были приняты работы на сумму 8 008 425,43 рубля. Тогда как общая сумма работ составляла 19 098 008,56 рубля. 

31 мая 2024 года в адрес ООО «Смартстрой» была направлена претензия № 998 с требованием оплатить стоимость полученных материалов. 

31 мая 2024 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность ООО «Смартстрой». Однако претензии оставлены без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. 

Представитель третьего лица ООО «Смартстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2022 г. между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Смартстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Л-К14. В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2023 года) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на следующем объекте: 

<

...> «Юбилейный», корпус 13,14. (п. 2.1.1. Договора). 

Во исполнение обязательств по договору подряда 27 октября 2022 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору № Л-К14. 

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что полученные подрядчиком и не использованные в процессе выполнения работ материалы остаются в подрядчика. Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в счет-фактуре. 

01 апреля 2024 года ООО «УСК «Сибиряк» выставлена счет-фактура № 713 от 01 апреля 2024 года на сумму 10 603 494,79 рубля. 

Согласно материалам дела, работы были выполнены частично, и приняты заказчиком на сумму 8 008 425,43 рубля. При этом, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 098 008,56 рубля, что подтверждается справками № 1 от 30 октября 2022 года, № 2 от 30 ноября 2022 года, № 3 от 30 декабря 2022 года, № 5 от 15 февраля 2023 года, № 6 от 31 марта 2023 года. № 7 от 28 апреля 2023 года, № 8 от 23 июня 2023 года. 

В процессе выполнения работ, ООО «Смартстрой» не была использована часть полученных материалов, также данные материалы не возвращены. Ущерб составил 10 603 494,79 рубля. 

31 мая 2024 года в адрес ООО «Смартстрой», ФИО1 были направлены претензии № 998, № 997 с требованием оплатить стоимость полученных материалов. 

Как следует из искового заявления и не оспорено в ходе рассмотрения дела, сумма по договору ответчиком оплачена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 603 494,79 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УСК «Сибиряк» к А1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «УСК «Сибиряк» задолженность в размере 10603494,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.