Судья – Пиронков К.И. Дело №22-7687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием: 

прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ...........6 в защиту интересов заявителя ...........10 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

жалоба заявителя ...........10 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя Новокубанского МРСО СУ СК Россий по Краснодарскому краю ...........4, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении в книге регистрации заявлений о преступлении, укрытии заявления преступления от учета, не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении – оставлена без удовлетворения, а в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Колодяжного Н.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении в книги регистрации заявлений о преступлении, укрытии заявления преступления от учета, не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, также просила признать незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора ............, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, не вынесении по ней соответствующего постановления и передаче рассмотрения заявления о преступлении в следственный орган в рамках Федерального закона от .......... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в интересах заявителя ...........10 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что заявление о преступлении поданное ...........10 соответствует форме и содержанию, предусмотренному ст. 141 УПК РФ, а именно оно подписано лицом его подавшим, содержит существо доводов, подлежащих проверке, сведения о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ и описываются объективные признаки совершенного должностного преступления. В тексте заявления преступлении поданном ...........10 в следственные органы, ...........10 не высказывает предположение о возможном совершении преступления, а утверждает о данном обстоятельстве. Таким образом, сотрудники СК обязаны были зарегистрировать заявление в книге регистрации заявлений о преступлениях и дать поручение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на заявление ...........10 от .........., ответ дал .......... заместитель руководителя следственного органа, при этом суд не дал оценки тому факту, почему ответ заявителю датирован .........., то есть через 44 дня после обращения, с нарушением всех возможных сроков и нарушением порядка документооборота в следственном органе. Более того, изучая представленные в суд документы, судья по всей видимости упустил из вида и не разобрался в том, что аудиозапись велась ...........8 на принадлежащий ему смартфон «Самсунг», о чем указано в протоколе осмотра места происшествия. Также действия заместителя прокурора ............, которыми жалоба заявителя ...........10 направлена в следственный орган, не может рассматриваться в порядке административного производства «ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г.) поскольку фактически ...........10 подала заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденной приказом Следственного комитета России от .......... N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от .......... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из протокола осмотр места происшествия, который по мнению ...........10 сфальсифицировал ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ ...........7, .......... он с участием заявителя ...........8 произвел осмотр смартфона, принадлежащего ...........8 при помощи технических средств – камеры смартфона и ноутбука. В результате осмотра смартфона ...........8, путем его подключения к ноутбуку, с него была скопирована на CD-R диск аудиозапись разговора, который со слов ...........8 состоялся между ним и ...........10 и ...........9

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ........ от .........., цифры в названии файла, вероятно представляют собой дату, время и дополнительный числовой идентификатор; наименование файла может свидетельствовать о том, что данные о создании унаследованы от настроек звукозаписывающего устройства по умолчанию и приняли значение .......... ........; метаданные исследуемого файла содержит свидетельство об использовании устройства для аудио регистрации, поименованного как «Philips Voice Tracer»; наличие записи «2022-08-20 09:07:41 Speech recognition» в метаданных или имени файла указывает на автоматическую обработку аудио с помощью системы распознавания речи после окончания аудиозаписи; запись «Philips Voice Tracer» появляющаяся при воспроизведении файла в медиаплеере, категорично указывает на то, что аудиофайл был создан и обработан диктофоном линейки «Philips Voice Tracer».

Таким образом, специалист не делает никаких заключений о том, что данный аудиофайл не мог находиться на телефоне ...........8 в момент осмотра его при осмотре места происшествия ...........7 не мог быть изъят с телефона на ноутбук и скопирован на внешний носитель. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставляя жалобу заявителя в данной части без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора ............, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, не вынесении по ней соответствующего постановления и передаче рассмотрения заявления о преступлении в следственный орган в рамках Федерального закона от .......... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что .......... ...........10 подала прокурору ............ жалобу из которой следует что .......... она подала в Новокубанский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю заявление о преступлении, совершенном ...........7, которое не было зарегистрировано в книге регистрации. Она не уведомлена о принятом решении, не была опрошена.

.......... данное заявление было направлено заместителем прокурора района руководителю Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю для рассмотрения.

Таким образом, согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства, с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Судья