Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2019 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 и транспортного средства автомобиля марки «24ГАЗ» государственный регистрационный знак Ф 6329 АБ, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль марки «Lexus» получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1021377169. Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполнил свои обязанности по договору страхования и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 400 000 рублей. 

Между тем в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1021377169 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, однако его вина отсутствует, полагает, что водитель автомобиля марки «Lexus» выехал на встречную полосу, по которой передвигался ФИО1, и допустил столкновение. Ответчик не отрицает, что накануне поездки употреблял спиртное, в связи с чем, его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того полагает, что все повреждения автомобиля «Лексус» не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как его автомобиль получил незначительные повреждения, в связи с чем считает завышенным стоимость причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо ФИО5, свидетеля Свидетель №1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 210 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 и транспортного средства автомобиля марки «24ГАЗ» государственный регистрационный знак Ф 6329 АБ, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно рапорту инспектора группы ДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный номер Ф 6329 АБ под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и должен был соблюдать необходимый боковой интервал совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате причинен материальный ущерб. 

Постановлением инспектора группы ДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдения бокового интервала, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут транспортным средством автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак Ф 6329 АБ по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск» 210 км 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Свидетель №1 застрахована не была, в связи с чем, Свидетель №1 постановлением инспектора группы ДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет оплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ 1011936341 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 400 000 рублей. Выплата произведена в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лексус» с учетом износа составила 1 072 070, 67 рублей. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 587/2, 588/5-2 следует, что в связи с невозможностью экспертным путем установить полосу, на которой произошло столкновение, экспертом рассмотрены два варианта:

- если столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лексус», то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля «ГАЗ 24» должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с указанным пунктом;

- если столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ 24», то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 24» должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и не располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, так как даже его остановка не исключала возможность столкновения в связи с тем, что автомобиль «Лексус» двигался во встречном направлении с выездом на встречную полосу. При этом водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения.

Установить место первичного контакта автомобилей «ГАЗ 24» и «Лексус» на проезжей части и полосу, на которой произошло столкновение не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме места дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов, позволяющих это сделать.

Установить, какие повреждения на автомобиле «Лексус» образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП, фотоснимков не восстановленного после ДТП автомобиля «ГАЗ 24». При этом повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Лексус» характерны для встречного продольного скользящего столкновения, то есть характерны для условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы одномоментно в результате одного контакта с другим транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 1060 600 рублей.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поясняла, что она является собственником автомобиля «Лексус». ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, который находился за рулем автомобиля «Лексус», ехали со стороны 

<

адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который выехал на встречную полосу и задел ее автомобиль по касательной. Все механические повреждения автомобиля «Лексус», зафиксированные страховой компанией, явились следствием этого дорожно-транспортного происшествия, в другие аварии автомобиль не попадал. Страховая компания выплатила ей 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем автомобиля «Лексус» в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ехал со стороны 

<

адрес> по своей полосе, перед 

<

адрес> с встречной полосы в автомобиль «Лексус» въехал автомобиль ответчика ФИО1 Правила дорожного движения нарушил ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной аварии. Он, в сою очередь, на обгон не выходил и никаких маневров не совершал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля Лексус и, соответственно, причинением имущественного вреда. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, носит преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что несмотря на отсутствие однозначных выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движении установлена сотрудником ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после его совершения, которым составлен протокол в отношении ФИО1, по факту несоблюдения последним бокового интервала и совершением столкновения с автомобилем «Лексус». При составлении протокола, ФИО1 пояснил о согласии с протоколом. В связи с чем, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения постановлением инспектора группы ДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Лексус» не представил надлежащих доказательств, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ответчика о том, что механические повреждения, полученные автомобилем «Лексус», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, полученные автомобилем Лексус повреждения первично зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о ДТП от 29.12.20217. Потерпевшая ФИО5 в непродолжительный период времени после совершении ДТП обратилась в страховую компании для выплаты страхового возмещения, автомобиль осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, чем составлен акт осмотра. Выявленные при осмотре повреждения нашли свое отражение и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные документы: справка и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 587/2, 588/5-2 установить, какие повреждения на автомобиле «Лексус» образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП, фотоснимков не восстановленного после ДТП автомобиля «ГАЗ 24». При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Лексус» характерны для встречного продольного скользящего столкновения, то есть характерны для условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы одномоментно в результате одного контакта с другим транспортным средством. Учитывая перечисленные выше доказательства в совокупности, пояснения ФИО5 и Свидетель №1, о том что автомобиль не являлся участником иных ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Лексус», приведенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 587/2, 588/5-2, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 587/2, 588/5-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 1 060 600 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5 по договору ЕЕЕ 1011936341 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхового возмещения 400 000 рублей. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере ущерба, требуемого страховой компанией в порядке регресса, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события дорожно-транспортного происшествия и повреждения в его результате автомобиля, принадлежащего ФИО5, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ФИО1 в причинении ФИО5 материального ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения, выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО5, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса ущерб в размере 400 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ