Дело № 2-1227/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-005357-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

<

данные изъяты> (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 429300 руб., причинённый повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, переданного ответчику по договору проката транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 

<

данные изъяты> г. 

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2024 года между сторонами заключен договор проката транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 

<

данные изъяты>, по которому истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был передан по акту приема-передачи без повреждений. 31 марта 2024 года ответчик, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого ТС опрокинулось на металлическое ограждение и получило значительные повреждения. Стоимость устранения дефектов без учёта износа по экспертному заключению № 144 от 19 июня 2024 года составила 429 300 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался; направленная 25 июня 2024 года претензия оставлена без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает, ответчиком уважительных причин неявки не представлено, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 февраля 2024 года между сторонами заключён договор проката транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 

<

данные изъяты>, по которому истец передал ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>; акт приёма-передачи фиксирует, что транспортное средство передано без повреждений и в полной комплектности. Пункт 4.4 договора предусматривает переход к арендатору всех рисков, включая риск случайной гибели или повреждения автомобиля, с момента подписания указанного акта, что соответствует диспозитивным нормам § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 644–648 ГК РФ, возлагающим обязанность поддерживать арендованный без экипажа автомобиль в исправном состоянии и нести риск его случайной порчи на арендатора, если иное не оговорено сторонами.

31 марта 2024 года ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД 82 ОВ № 04795; в результате столкновения автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. После ДТП ответчик отказался от восстановления автомобиля своими силами и не возместил причинённый ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению № 144 от 19 июня 2024 года, выполненному в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 429 300 рублей без учёта износа. Применение именно восстановительной стоимости без коэффициента износа соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего обязанность суда исходить из полной стоимости ремонта при взыскании убытков.

Исходя из статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред чужому имуществу, обязано возместить его в полном объёме; при этом вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается владельцем такого источника независимо от вины (статья 1079 ГК РФ). В период действия договора проката фактическим владельцем автомобиля являлся ответчик, поскольку именно он осуществлял эксплуатацию транспортного средства. Ответчик же не представил доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, вины потерпевшего либо третьих лиц, что могло бы освободить его от ответственности по статье 401 ГК РФ и части 2 статьи 1079 ГК РФ; соответственно, основания для освобождения или снижения размера ответственности отсутствуют.

Досудебная претензия истца, направленная 25 июня 2024 года в предусмотренном пунктом 7.5 договора порядке (мессенджер и заказное письмо), оставлена ответчиком без ответа, что подтверждено почтовой квитанцией. Тем самым истец исполнил обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказаны все юридически значимые обстоятельства: наличие договорных правоотношений с возложением риска на арендатора, факт причинения автомобилю вреда вследствие действий ответчика, размер прямого действительного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и убытками, а также отсутствие оснований для освобождения от ответственности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и доказанными, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п.п.10, 15 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2024 года № 3/2024 с приложением № 1, расписка от 20.06.2024 о получении денежных средств по договору в сумме 50000,00 руб., доверенность на представительство интересов истца в судах. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца были составлены претензия (претензионный порядок предусмотрен договором аренды транспортного средства), исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в связи с устранением недостатков иска, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию.

Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, невысокой сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. носят завышенный характер, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13232,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный вред, причиненный при эксплуатации автомобиля, в размере 429300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13232,50 руб., а всего – 462532,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан