К делу №2-56/2024

УИД 23RS0040-01-2021-009103-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Казеевой Яны Н., ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун». 09 июня 2020 г. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре гаражных боксов по указанному адресу. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №143 от 31 июля 2020 г. причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения №9. Собственником строения №9 является ответчик ФИО5 В соответствии с техническими заключениями ООО «Митра» определена стоимость ущерба гаражных боксов истцов. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО7, ФИО4 просят суд взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении №11, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», в размере 1 197 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», в размере 1 644 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», в размере 1 672 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче исковому заявлению госпошлина в размере 14 185 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 420 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 672 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», бокс №а.

Представитель истца ФИО7 по доверенности – ФИО10, в судебном заседании, пояснил, что вина в причинении ущерба, причиненного вследствие пожара, исходит от ответчика, что также подтверждается проведенной по гражданскому делу повторной судебной экспертизой. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности – ФИО11, в судебном заседании пояснила, что материалы дела содержат ряд доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в наступившем пожаре и причиненном истцам ущербу, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО12, в судебном заседании указала на то, что все юридически значимые события по делу установлены, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО13, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил вынести решение суда на основании повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО14, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с экспертизой, проведенной по постановлению нотариуса, ответчик не является виновником в произошедшем пожаре, также, материалы дела имеют ряд рецензий, указывающих на то, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведено с нарушениями. Указала на то, что повторная судебная экспертиза имеет ряд нарушений, что нарушает права ответчика. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО15, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.06.2008, серия 23-АЛ №, владеет гаражным боксом №, с кадастровым номеров 23-23-13/026/2008-414, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун»

ФИО7, согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.04.2013, серия 23-АА №940385, владеет гаражным боксом №10, с кадастровым номером №-129, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун».

ФИО4, согласно сведениям из выписки ЕГРН, владеет гаражным боксом №а, с кадастровым номером №:953, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун». 

09 июня 2020 г. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре гаражных боксов по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун». 

Указанные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре от 09.06.2020, составленного заместителем начальника 6 ПСО подполковником внутренней службы ФИО16, а также протоколом осмотра месте происшествия от 11.06.2020.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №143 от 31 июля 2020 г. причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения №9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.03.2013, серия 23-АЛ №748148, собственником строения №9, с кадастровым номером №:713, является ответчик ФИО5

26.07.2021 ФИО4 обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

21.09.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

21.09.2021 ФИО7 обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Вышеназванные претензии истцов о возмещении ущерба ФИО5 добровольно не удовлетворены.

Допрошенный в судебных заседаниях свидетель – ФИО17, пояснил суду, что 09.06.2020 в районе 11 часов ночи он вышел на улицу и увидел ответчика, пытавшегося потушить пожар. Затем, на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которых свидетель пропустил через гаражный бокс №11. Пожарные находились на гаражном боксе №10 и тушили строение №9. Пожар, сильно повредивший имущество истцов, начал распространяться в правую сторону, затем, постепенно в левую. Почти сразу ФИО17 начал звонить собственникам гаражных боксов, которые подверглись горению. ФИО5 был растерян, пытался найти выход из ситуации. Свидетель указал на то, что ФИО5 осознавал, что является виновником происшествия. 

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила суду, что она находилась на территории ГЛК «Тайфун», с целью приобретения эллинга. Ею первой был обнаружен пожар. Один из находившихся на территории людей начал стучать по воротам гаражных боксов, затем, из одного горящего бокса вышел мужчина, которому было сказано, что пожару подвергнут его гаражный бокс. Мужчина начал кричать, выражал неудовольствие относительного стуков по воротом гаражного бокса, после начал выгонять из гаражного бокса свой автомобиль. В это время иные боксы горению не были подвергнуты, только бокс указанного мужчины, которого свидетель не помнит.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, указал на то, что его разбудили, в связи с начавшимся пожаром. После указанных событий, ФИО19 вышел во внутренний двор, увидел открытое горение одного строения, начал эвакуацию.

ФИО20, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что работал в пожарной части, выехавшей на указанное происшествие. По приезде горел один пролет и практически вся крыша. Указал на то, что сильнее всего горело здание, в котором было 3 этажа. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО21 №143 от 31.07.2020, причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения №9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», гаражный бокс №9. Очаг пожара был расположен в северо-западной части третьего этажа строения №9.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю Свидетель №1 №143/2, в ходе исследования представленных объектов, методом морфологического и металлографического анализа установлено, что микроструктура оплавлений, обнаруженных на представленных фрагментах токоведущих жил электропроводников под №1 и №2 имеет признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате первичного короткого замыкания, и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на представленных фрагментах токоведущих жил электропроводников под №3 и №6, имеют признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара в результате вторичного короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на представленных фрагментах токоведущих жил электропроводников под №4 и №5, электродуговыми не являются, и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО21 пояснил суду, что им было проведено экспертное исследование №143 от 31.07.2020. Также указал на то, что приборы, с помощью которых было проведено исследование, ежегодно проходили проверку, перед проведением исследования; образцы изъятых проводов опечатываются в полимерный пакет; весь процесс проведения исследования зафиксирован на фотографиях; образцы изъятых фрагментов проводов сопоставлялись им непосредственно со схемой помещения. Помимо изложенного, ввиду отсутствия специализации в области металлографического исследования, ФИО21 привлек эксперта Свидетель №1

Свидетель №1 эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, пояснил суду, что экспертом ФИО22, проводившим исследование, был написан рапорт, на основании которого им получено поручение на производство экспертизы. Также указал на то, что имелось 6 образцов электро-проводников.

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО23 №23АВ1856178, по заявлению ФИО14, действующей от имени ФИО5, назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза в ООО «Гранд-Эксперт».

Заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт» №240/21 завершено 08.11.2021. Согласно выводам указанного экспертного исследования очаг пожара вероятнее всего находился в районе между вторым и третьими этажами гаражного бокса №10 и №9. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного режима работы электросетей, находящихся и используемых в гаражном боксе №10 и проходящих по стене с гаражным боксом №9 со стороны гаражного бокса №9.

Эксперт ООО «Гранд-Эксперт» Свидетель №3, проводивший экспертное исследование №240/21, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при проведении экспертного исследования кабель между боксами №9 и №10 им исследован не был. Указал на то, что кабель, принадлежащий гаражному боксу №10, двигался по стене со стороны гаражного бокса №10, затем проникал в гаражный бокс №9. Исследование проводилось с осмотром место происшествия, а также по представленным материалам. Также пояснил, что существует вероятность того, что собственник гаражного бокса №9 могу осуществлять несанкционированное потребление электроэнергии у собственника гаражного бокса №10. Версии возможности возникновения очага пожара в другом месте экспертами рассмотрены не были.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку суду были представлены различные заключения экспертов, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертного исследования было поручено экспертам ООО «ГостЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «ГостЭксперт» №61/2023 от 14.02.2024, очаг пожара, произошедшего 09.06.2020, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, б/о «НЭВЗ», 

<

адрес>, ГКЛ «Тайфун», находился в границах помещения №, 3- го этажа 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара гаражных боксов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, в 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, б/о «НЭВЗ», 

<

адрес>, ГКЛ «Тайфун», послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования и т.д.), при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, в электрооборудовании 

<

адрес> (расположенном в зоне очага пожара), и находящегося под напряжением как на момент возникновения пожара так и на стадии пожара. Электропроводка, электрооборудование и т.д., относящиеся к 

<

адрес> находящиеся под напряжением, как на момент возникновения пожара, так и на стадии происходящего пожара, послужили источником зажигания и соответственно причиной возникновения пожара.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части экспертного заключения. 

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГостЭксперт» ФИО24, проводивший экспертное исследование №61/2023 от 14.02.2024, пояснил суду, что для дачи категоричных ответов на поставленные вопросы ему было достаточно представленных материалов гражданского дела. Указал на тот факт, что проведение осмотра места происшествия было нецелесообразно в связи с тем, что следы пожара в настоящее время отсутствуют, так как были проведены ремонтные работы указанных ранее объектов.

Разрешая по существу ходатайство представителя ФИО5 по доверенности – ФИО14 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как рецензия, предоставленная представителем представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно техническому заключению №1394/21 от 17 марта 2021 г. выполненному ООО «Митра», стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в помещениях №11 (собственник ФИО2), расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», составляет 1 197 000 рублей.

Согласно техническому заключению №1396/21 от 17 марта 2021 г., выполненному ООО «Митра», стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в помещениях №10 (собственник ФИО7), расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», составляет 1 644 000 рублей.

Согласно техническому заключению №1395/21 от 14 января 2021 г. (копия прилагается), выполненному ООО «Митра», стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в помещениях №10а (собственник ФИО4), расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», составляет 1 672 000 рублей.

Данные расчеты судом проверены, их правильность сомнений не вызывает, следовательно, они могут быть положены в основу выносимого решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Позиция относительно несогласия с представленными расчетами сумм ущерба, высказанная представителем ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО14 в судебном заседании, судом воспринимается критически.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предпринимались попытки обсуждения со стороной ответчика вопросов касательно стоимости причиненного ущерба, которые могли быть поставлены перед экспертами при назначении судебных экспертиз. Однако указанные обстоятельства были оставлены без внимания стороной ответчика.

Вместе с тем, наличие несогласия с проведенными по делу техническими заключениями, содержащими выводы относительно стоимости восстановительного ремонта помещений, которым был причинен ущерб, без указания на их конкретные пороки, дает основание полагать суду, что сторона ответчика намеренно пытается затянуть судебное следствие, тем самым злоупотребляя правом. 

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку расходы на оплату услуг эксперта ООО «ГостЭксперт» не были понесены, директор ООО «ГостЭксперт» ФИО25 обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 249 357 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» ФИО25 подлежащим удовлетворению, приходит к выводу взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 249 357 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственных пошлин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Казеевой Яны Н., ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 (паспорт серии 03 04 №) денежные средства в пользу ФИО2 (паспорт серии 03 15 №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении №11, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», в размере 1 197 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 03 04 №) денежные средства в пользу Казеевой Яны Н. (паспорт серии 03 18 №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении №10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», в размере 1 644 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 03 04 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 18 03 №) денежные средства в размере 1 672 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Тайфун», бокс №а.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 03 04 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 03 15 №) уплаченную при подаче исковому заявлению государственную пошлину в размере 14 185 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 03 04 №) в пользу Казеевой Яны Н. (паспорт серии 03 18 №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 420 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 03 04 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 18 03 №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 03 04 №) в пользу ООО «ГостЭксперт» (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 249 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. К. Дордуля 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2024.

Судья Е. К. Дордуля