судья Басурова Е.Е. № 22-980/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года г.Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю., 

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину Республики Узбекистан

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления, существа апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и несправедливости. Находит необоснованным вывод суда о не достижении в отношении него цели исправления со ссылкой на допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку все взыскания, наложенные на него администрацией исправительного учреждения, давно погашены и не могут являться причиной для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что за время отбывания им наказания он 12 раз поощрялся администрацией ИК-2, трудоустроен, имеет положительные характеристики, получил в результате обучения несколько специальностей, а также окончил вечернюю школу.

Считает, что суд оставил без внимания такие обстоятельства как нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть брата и наличие престарелых родителей, нуждающихся в уходе.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести справедливое решение по его ходатайству. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также факт полного или частичного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного судом наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, принимая во внимание позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: отбытие им установленного законом срока, необходимого для предоставления права для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания, наличие поощрений от администрации учреждения, частичное погашение гражданского иска.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, а именно посредственной характеристики осужденного, систематического нарушения им в период отбывания наказания правил внутреннего распорядка, несмотря на отсутствие действующих взысканий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой тенденции к его исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства в совокупности с другими данными о поведении осужденного, заключением психолога, содержащего неблагоприятный прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе, не позволили суду считать установленным тот факт, что в отношении ФИО1 цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Действительно, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а под исправлением, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о не достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Клименко Н.Ю.