Дело №

64RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 406 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 06 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай 135 км.+/- 172 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля), допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля). Водитель ФИО3 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (сплошная линия), в результате чего произошло ДТП, в связи, с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. В результате данного происшествия, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 132 600 руб., без учета износа 193 900 руб. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 132 600 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 397 839 руб. Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 256 406 руб. (397 839 – 132 600), в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 032 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 517 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 06 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, третье лицо АО «ГСК «Югория», извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан». 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)». 

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. 

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай 135 км.+/- 172 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля), допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля). Водитель ФИО3 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (сплошная линия), в результате чего произошло ДТП, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), схемой происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В результате данного происшествия, автомобилю марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ТТТ № (л.д. 

<

данные изъяты>, обратная сторона). 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа 132 600 руб., без учета износа 193 900 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 132 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля), что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актом о страховом случае (л.д. 

<

данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 397 839 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 296 700 руб., с учетом износа 196 800 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро». № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы с учетом износа составила 299 692 руб., без учета износа 421 702 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа 215 155 руб., без учета износа заменяемых деталей 320 341 руб.

Заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», проведено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта (в том числе дополнительное) полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют высшее образование, имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу, отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, возражений относительно заявленного ущерба не представил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение ее достоверность, установила иной - больший размер договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей) в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, в связи с чем подлежит взысканию размер ущерба в виде разницы, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Заключенное с АО «ГСК «Югория» соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ФИО3 по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2022 г., недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, суд исходит из заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 517 (421702 – 215 155) руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Согласно квитанции по соглашению № 008305 от 02 февраля 2023 г., истцом произведена оплата услуг представителя в Саратовскую коллегию адвокатов «Октябрьская» в размере 40 000 руб. (ведение дела в суде). 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовки, сбора и подачи искового заявления, осуществление представительства в суде, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) суд считает, что пропорционально удовлетворенной части иска и разумной к взысканию является сумма 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца во всех организациях и учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах следствия и дознания, в ГИБДД, почтовых отделениях связи, получать корреспонденцию, оплачивать налоги и др., то есть не только в конкретном гражданском деле. 

Так, в ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». 

Ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за экспертизу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 48 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения, из указанной суммы в размере 48 000 руб., сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма от стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». 

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 517 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 15 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Судья О.В. Денискина