Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Нурлатские тепловые сети» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нурлатские тепловые сети» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что на основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра Ю. была выселена из квартиры 

<

адрес> за долги по коммунальным платежам. Ввиду наличия ее имени в ордере на жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЕРЦ были взысканы долги по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанной квартире она не проживала, и не пользовалась коммунальными услугами, договор социального найма с ней не заключался. Она оплатила задолженность по коммунальным платежам и продолжала оплачивать все коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ поскольку желала заключить договор социального найма квартиры 

<

адрес>. За теплоснабжение квартиры ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В ООО «ЕРЦ» ей был дан ответ о перечислении денежных средств поставщикам, в том числе и ответчику АО «Нурлатские тепловые сети». Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Нурлатские тепловые сети» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при перечислении денежных средств ООО «ЕРЦ-Нурлат» не указано за теплоснабжение какой именно квартиры осуществлена оплата, соответственно предприятие не может конкретно определить от кого и какая сумма денежных средств поступила.

Представитель третьего лица - ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» ФИО3 в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что денежные расчеты по договору теплоснабжения с АО «Нурлатские тепловые сети» производятся минуя ТСЖ «Комфорт» через платежного агента ООО «Единый расчетный центр-Нурлат». В ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по исполнительному листу по делу № с ФИО1 удержано 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за теплоснабжение 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, от неизвестного лица в ДД.ММ.ГГГГ добровольно за коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> в ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» поступили платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за теплоснабжение – 

<

данные изъяты> рублей. Поступившие денежные средства за отопление в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены АО «Нурлатские тепловые сети». В настоящее время обязательства ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» в части перечисления полученных от населения денежных средств перед ответчиком за 

<

данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Ю. А и М. выселены из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заочным Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Единый расчетный центр - Нурлат» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нурлатского районного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по исковому заявлению ООО «Единый расчетный центр – Нурлат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу № прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчицей исковых требований.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о вселении в жилое помещение и обязании заключить договор социального найма квартиры 

<

адрес> отказано. 

Также в решении суда по делу № указано следующее.

Квартира 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Е. а также членам его семьи жене З.., дочерям Ю. Ш., ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» и Е.. был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры 

<

адрес>.

Е.. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире 

<

адрес>, с 

<

адрес> в доме 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга по жилищно-коммунальным услугам на основании счета ООО «ЕРЦ-Нурлат», выданного на имя 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № суд исходил из того, что установлен факт выезда ФИО1 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и непроживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии препятствий к пользованию квартирой, характер оплаты за квартиру не свидетельствует о несении бремени расходов по содержанию жилого помещения истцом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ и в настоящее время является формальной попыткой истца вернуть статус нанимателя жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является ни нанимателем по договору социального найма, ни членом семьи нанимателя квартиры 

<

адрес>, в связи с чем у ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» отсутствовали основания для начисления и взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет по квартире 

<

адрес>, предоставленных ООО «ЕРЦ-Нурлат», за услугу «теплоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «ЕРЦ-Нурлат», следует, что с ФИО1 удержано и перечислено судебными приставами по исполнительному листу 

<

адрес> сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за «отопление» - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, указано, что плательщиком оплачено добровольно 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за «отопление» - 

<

данные изъяты> рублей, а именно платежи зачислены ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом РТ по делу № №, следует, что ФИО1 фактически исполнила исполнительный документ, заплатив 

<

данные изъяты> рублей.

Из предоставленных истцом выписок по банковскому счету В. являющегося супругом ФИО1, следует, что производились оплаты услуг через «Электронный Татарстан» на расчетный счет ООО «ЕРЦ-Нурлат», в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей.

Факт оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждён Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанциям, подтверждающим оплату через «Электронный Татарстан», следует, что ФИО1 оплатила услуги ЖКХ, получателем которого является ООО «Единый расчетный центр-Нурлат», ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 оплачена задолженность по теплоснабжению по квартире 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также добровольно произведена оплата за услуги ЖКХ по теплоснабжению указанной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Многоквартирный дом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Комфорт».

Согласно договору на теплоснабжение, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между у ОАО «Нурлаткие тепловые сети» и ТСЖ «Комфорт», ответчиком осуществляется теплоснабжение в том числе дома 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о том, что ТСЖ «Комфорт» привлекает на договорной основе платежного агента ООО «Единый расчетный центр – Нурлат», все денежные расчеты по договору теплоснабжения будут производиться, минуя ТСЖ «Комфорт».

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы между ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» и ООО «Комфорт» (ранее ТСЖ «Комфорт») произведены сверки взаимных расчетов, в том числе по услуге «отопление». За ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Единый расчетный центр» и ТСЖ «Комфорт» произведены сверки взаимных расчетов, в том числе по услуге «отопление».

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» ФИО3 следует, что поступившая оплата за услуги теплоснабжения по квартире 

<

адрес> в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены АО «Нурлатские тепловые сети», обязательства в части перечисления полученных от населения денежных средств перед ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Нурлатские тепловые сети» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между АО «Нурлатские тепловые сети» и ООО «Единый расчетный центр-Нурлат» споров по исполнению договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительными соглашениями не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик получил с истца денежные средства по уплате коммунальных платежей за теплоснабжение не на основании договора найма жилого помещения, и с АО «Нурлатские тепловые сети» подлежит взысканию денежные средства, оплаченные истцом за услуги теплоснабжения, в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что при перечислении денежных средств ООО «ЕРЦ-Нурлат» не указано за теплоснабжение какой именно квартиры произведена оплата, суд считает не состоятельными, поскольку обязательства ООО «ЕРЦ-Нурлат» перед АО «Нурлатские тепловые сети» в части перечисления полученных от населения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы исполнены. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества ФИО1 к Акционерному обществу «Нурлатские тепловые сети» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Нурлатские тепловые сети» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91912 рублей 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2957 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья: Р.Ф. Галимов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.