13.02.2018г. Дело №2-847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Арслановой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 105 908,50 руб. со ставкой 37,50% годовых, на срок до 29.07.2015г. под залог транспортного средства – автомобиля № 2000 года выпуска, цвет серебристо-зелено-голубой, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от 28.07.2013г. (л.д. 4-6, 16-17, 20-21).

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

В соответствии условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на расчетный счет заемщика. 

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка платежей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, 03.11.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № АКк 24/2013/01-02/35054 от 29.07.2013г. в размере 438 885,42 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 98 915,66 руб.,

- задолженность по уплате процентов 34 138,81 руб., 

- задолженность по уплате неустоек 305 830,95 руб.,

а также, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зелено-голубой, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ив его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен (л.д. 84), прием заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором, ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, однако суд полагает необходимым снизить её размер до 35 000руб. в соответствии со ст.333ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333ГК РФ (ред. от 29.12.2017), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик получил кредит не на личные цели, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, т.к. в 3,5 раза превышает сумму кредита.

При этом суд принимает во внимание высокий размер процентов по кредиту (37,50% годовых ) и обеспеченность кредита залогом.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в счет долга по кредитному договору № АКк 24/2013/01-02/35054 от 29.07.2013г. – 168 054,47руб.:

- задолженность по основному долгу – 98 915,66 руб.,

- задолженность по уплате процентов - 34 138,81 руб., 

- задолженность по уплате неустоек - 35 000 руб.,

Согласно ответу из УГИБДД по СПб и ЛО собственником транспортного средства ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зелено-голубой, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д. 61).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1 ст.334 ГКРФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ред. от 23.05.2016).

Как установлено судом, 29.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, под залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зелено-голубой, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от 28.07.2013г. (л.д. 4-6, 16-17, 20-21).

Как установлено судом, период просрочки ФИО1 по кредитному договору № АКк 24/2013/01-02/35054 от 29.07.2013г. превышает три месяца, а размер задолженности превышает сумму кредита.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ в ред. от 23.05.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец не представил суду заключение специалиста о рыночной стоимости залоговой автомашины в настоящее время.

Учитывая, что залоговое ТС после заключения договора уже более четырех лет эксплуатируется, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены залога в размере, указанном в договоре.

Поскольку Банк самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой 

экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. 

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13.07.2015), п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 ст.85 Закона) 

В соответствии с пп.3 п.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом добытых по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на залоговый автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 10 561,10руб. (4 561,10руб. + 6 000 руб.)

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца 172 615,57руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2013г. в размере 172 615,57руб., в т.ч., расходы по оплате госпошлины в размере 10 561,10руб. (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать рублей 57 копеек).

Обратить взыскание по кредитному договору № № от 29.07.2013г. на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, цвет серебристо-зелено-голубой, ПТС №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.