Дело № 2-1-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платежей по возмещению вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда. 

С учетом увеличенных исковых требований /л.д.93,214,0231/ истец указывает, что 12 сентября 2014 года около 17 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив пешеходу ОЧМТ:-Ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной-височной области, формированием плащевидной субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, очага геморрагической контузии правой височной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую, пирамиду левой височной кости и на основание черепа в СЧЯ слева. Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в ЗЧЯ и на БЗО. Отогемоликворея слева. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Ушибленная рана мягких тканей головы. Разрыв кожи слухового прохода, барабанной перепонки. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, конечностей. Согласно заключению эксперта № от 24.11.2014 года, ФИО1 в произошедшем ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности. После произошедшего ДТП, мать потерпевшего - ФИО2 взяла на себя весь груз обязанностей по уходу за пострадавшим сыном. На сегодняшний день, после перенесенного ДТП Л.А.СБ. страдает провалами в памяти, не может сам себя полностью обеспечивать и обслуживать, все за него делает мать ФИО2 На фоне острых переживаний за жизнь и будущее здоровье сына у ФИО2 развилась гипертоническая болезнь, на сегодняшний день у работодателя решается вопрос об увольнении ФИО2 в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности в связи с ухудшением состояния здоровья. Необходимо заметить, что единственным доходом семьи является работа ФИО2 Транспортное средство автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит (принадлежал в момент ДТП) на праве собственности ФИО3, следовательно, возмещение морального вреда обязательно. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 750000,00 руб. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 250000,00 руб. ФИО1 после перенесенного ДТП чудом остался жив, ни водитель ФИО4, совершивший наезд, ни собственник транспортного средства ФИО3 ни разу за все это время не поинтересовались состоянием здоровья ФИО1, ни разу не предложили материальной помощи ФИО1 на восстановление здоровья. На сегодняшний день ФИО1 установлена III группа инвалидности, в дальнейшем предстоит несколько операций по устранению последствий перенесенного ДТП. По общим основаниям вред, причиненный личности гражданина, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> автослесарем, размер его заработной платы составлял 15000,00 руб. в месяц, ФИО1 из указанной организации был уволен 03.04.2015 г. Сумма утраченного заработка составляет 90000,00 руб. (180000,00 руб./12 месяцев=15000,00 руб. в месяц * 6 мес. нетрудоспособности = 90000,00 руб. 

Определением от 14.02.2017 г. производство по иску о взыскании утраченного заработка прекращено.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО4 с каждого в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 750000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО4 с каждого в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ежемесячные платежи за причиненный вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности на 60% в размере 9000 руб..

Истцы, ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск, заявленный к нему, не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме, пояснил, что он передал автобус ФИО4 по договору аренды без экипажа, по акту приема-передачи. ФИО4 сам, по своему усмотрению пользовался автобусом. За пользование автобусом ФИО4 платил ему арендные платежи. У него ФИО4 трудоустроен не был. Так же Семенов на арендованном автобусе арендовал у него маршрут №, за что платил фиксированную плату. ДТП было совершено ФИО4 не на маршруте движения автобуса №. Считает, что он не являлся владельцем автобуса при ДТП, не являлся работодателем ФИО4. Размер морального вреда завышен, т.к. Семенов не нарушал ПДД, а ДТП произошло в связи с нарушением ПДД пешеходом ФИО7.

Ответчик ФИО4 пояснил, что арендовал автобус у ФИО3, работал на нем по своему усмотрению на маршруте, платил ФИО3 за аренду автобуса и за маршрут, выручку забирал себе. В момент ДТП ехал по своим делам, не по маршруту. Когда увидел пешехода ФИО7 экстренно затормозил, но наезда не смог избежать. ФИО7 переходил дорогу в неустановленном месте, был не трезвый, в ДТП виновен ФИО7. Поэтому моральный вред слишком завышен. Просит снизить. Материальное положение у него скромное, платить нечем, сейчас работает водителем в ФИО3, автобус не арендует. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, отказать в полном объеме, требования истцов, заявленные к ответчику ФИО4, подлежащими удовлетворению частично, взыскать с указанного ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1092 ГК РФ 1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, однако, при наличии факта грубой неосторожности самого потерпевшего размер названной компенсации может быть существенно снижен судом.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года около 17 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив пешеходу открытую черепно-мозговую травму:-ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменной-височной области, формированием плащевидной субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, очага геморрагической контузии правой височной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую, пирамиду левой височной кости и на основание черепа в СЧЯ слева. Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в ЗЧЯ и на БЗО. Отогемоликворея слева. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Ушибленная рана мягких тканей головы. Разрыв кожи слухового прохода, барабанной перепонки. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, конечностей.

ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 п.4.3 ПДД – переходил дорогу в неустановленном месте, у водителя Семенова не установлено нарушений ПДД, техническая возможность для избежания наезда отсутствовала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 г. (л.д. 11-12). 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались участниками процесса. 

Собственником транспортного средства - автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

Как следует из Договора аренды транспортного средства, на момент ДТП транспортное средство - автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении ответчика ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.04.2014 г., заключенного с ФИО3 (Арендодатель), по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом (л.д. 47). 

Транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с документами (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, талон о прохождении государственного технического осмотра) были переданы Арендодателем ФИО3 Арендатору ФИО4 03.04.2014 г., что подтверждается актом приемом-передачи транспортного средства от 03.04.2014 г. (л.д. 48). 

Ответчик ФИО4 пояснил, что действительно между ним и ФИО3 был заключен указанный договор аренды, по которому ФИО3 передал ему автобус. Он у ФИО3 трудоустроен не был, ездил на автобусе не по заданию ФИО3, а сам выплачивал ФИО3 определенную сумму за право пользования автобусом и маршрутом перевозки, тогда как полученные денежные суммы от пассажиров за перевозку оставлял себе.

Ответчик ФИО3 подтвердил указанные доводы ФИО4, пояснив, что ФИО4 в момент ДТП у него трудоустроен не был, пользовался автобусом по Договору аренды без экипажа по своему усмотрению. В момент ДТП ФИО4 управлял автобусом и ехал не по маршруту перевозки пассажиров. В целом ФИО4 арендовал автобус для перевозки пассажиров по маршруту, выплачивая Теплянскому арендные платежи. 

Пояснения ФИО4 и ФИО3 в указанной части подтверждаются ответами из УПФР и ИФНС по г.Кемерово о том, что ИП ФИО3 отчисления в отношение Семенова не производились /л.д.239, 251/; копией трудовой книжки ФИО4 /л.д.245-246/; предоставленным маршрутом движения, согласно которому место ДТП не находится на маршруте перевозок, которым владеет ФИО3 /л.д.247/.

Положения ст. 1068 ГК РФ устанавливают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, согласно ч.1 которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно т.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

22.Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

23.При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению размера утраты профессиональной и общей трудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта №ГК-1628 от 15.03.2016 г., по прямым последствиям автодорожной травмы от 12.09.2014 г. имеются основания для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год с 02.04.2015 г. (даты первичного освидетельствования в бюро МСЭ для установления инвалидности) по 01.05.2016 г. (л.д. 171-173). 

Из заключения №271 (л.д. 176-178) от 16.01.2017 г. следует, что в соответствии с п. 2в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н), прямые последствия причиненной подэкспертному открытой черепно-мозговой травмы в виде травматической болезни головного мозга, кистозно-глиозной трансформации правой лобно-височной области с когнитивными и эмоционально-волевыми (в том числе с нарушением памяти и снижением интеллекта) нарушениями, синдрома рассеянной неврологической симптоматики привели к стойкой утрате им 60 (шестидесяти) процентов общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 696 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н), прямые последствия травмы левого плечевого сустава (закрытого перелома проксимального метафиза и большого бугорка левой плечевой кости), сопровождающиеся значительно выраженным ограничением движений в левом плечевом суставе (сгибание 80°, отведение 70°, разгибание 30°) привели к стойкой утрате 15 (пятнадцати) процентов общей трудоспособности.

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н) стойкая утрата общей трудоспособности является одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 195-204). 

Из справки, выданной ООО «Спасские ворота туризм Кузбасс», от 20.08.2015 г. следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «Спасские ворота туризм Кузбасс» с 17.02.2013 г. по 03.04.2015 г. в должности автослесарь. Ежемесячная заработная плата в рублях составляет: август 2013 г. – 15000,00 руб., сентябрь 2013 г. – 15000,00 руб., октябрь 2013 г. – 15000,00 руб., ноябрь 2013 г. – 15000,00 руб., декабрь 2014 г. – 15000,00 руб., январь 2014 г. – 15000,00 руб., февраль 2014 г. – 15000,00 руб., март 2014 г. – 15000,00 руб., апреля 2014 г. – 15000,00 руб., май 2014 г. – 15000,00 руб., июнь 2014 г. – 15000,00 руб., июль 2014 г. – 15000,00 руб., август 2014 г. – 15000,00 руб. Всего 180000,00 руб. (л.д. 323). 

Истец просит взыскать ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью ежемесячными платежами в размере 60% от степени стойкой потери общей трудоспособности от среднего заработка, из расчета 180000,00 руб./12 месяцев = 15000,00руб. в месяц * 60% утраты трудоспособности = 9000,00 руб. в месяц.

Стороной истцов в материалы дела представлен расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, проверенный судом и признанный верным, также данный расчет не оспорен ответчиками, согласно которому ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью составляет 9000,00 руб. (15000,00 руб.х60%=9000,00 руб.) (л.д. 231).

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, на ответчика ФИО4, поскольку отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению денежной компенсации морального вреда на ответчика ФИО3, который не являлся владельцем транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как указано выше, транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.04.2014 г., заключенного с ФИО3 (Арендодатель), по условиям которого Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом (л.д. 47). Кроме того, ФИО4 управлял автомобилем в своих интересах, не по заданию ФИО3, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 платежи в счет возмещения вреда здоровью ежемесячными платежами в размере 9000,00 руб. 

Разъяснить сторонам, что согласно положений ст.1090 ГК РФ 1. Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. 2. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

3. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

4. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, то на ФИО4 лежит и обязанность возместить моральный вред потерпевшему ФИО1 и истцу ФИО2, поскольку последней также причинены моральные страдания в связи с причиненным тяжким вредом её сыну, последовавшая инвалидность её ребенка, утрата трудоспособности, необходимостью осуществления постоянного ухода, лечения. 

При определения размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, вина ФИО4 в ДТП не установлена /л.д.11-12/, а установлено наличие вины пешехода ФИО1, который в нарушение п.4.3 ПДД пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, а у водителя ФИО4, при обнаружении опасности не было технической возможности избежать наезда.

Суд учитывает указанные обстоятельства, а также, материальное положение сторон, тяжесть причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред его здоровью и вызвали необходимость длительного лечения, в настоящее время в связи с полученным в данном ДТП травмами, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности (справка МСЭ-2013 №2801749 от 02.04.2015 г.-л.д.70), частично утрачена профессиональная и общая трудоспособность, что безусловно свидетельствует о пережитых истцом ФИО1 физических и нравственных страданиях, сопровождающихся длительной физической болью, приведших к существенному ухудшению качества жизни истцов и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000,00 руб. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 суд учитывает, что после произошедшего ДТП ФИО2, являющаяся матерью потерпевшего ФИО1, переживала за жизнь и будущее здоровье сына, взяла на себя весь груз обязанностей по уходу за последним, который не в состоянии сам себя обслуживать и обеспечивать, у ФИО2 ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинскими документами, учитывает длительность страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, - следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которых истец был освобожден, и в размере 2900,00 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 3200,00 руб. взыскиваются с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9000,00 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2017 года