Дело №(2)/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с.Александров-Гай 

Саратовской области

Судья Новоузенского районного суда 2 Саратовской области Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием ФИО2

представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2019 года ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Александрово-Гайского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым: 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО2»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначить ему наказание в виде штрафа 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Новоузенский районный суд 2 Саратовской области с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначить ему наказание в виде штрафа 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения и считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: в вынесенном постановлении мирового судьи указывается, что доказательством вины правонарушителя является протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который был составлен не правомерно и незаконно, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе, его позицию поддерживает представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Выслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО2 в совершении административного деяния полностью подтверждается материалами дела:

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения, в котором собственноручно дал свои объяснения, что управлял, ехал в гостиницу, не поехал в больницу,

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование ФИО2 не проводилось,

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания – отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование, 

-справкой ФИС-ГИБДД-М России о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В,С»,

-справкой о том, что в действиях гражданина ФИО2 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, в частности преступления, предусмотренного ст. 264.11 УК РФ,

-административной практикой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований усомниться в допустимости и достоверности данного доказательства не имеется.

Довод ФИО2 о том, что алкотестер сотрудниками ДПС был предоставлен в собранном виде и ему не демонстрировались документы на данный прибор, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 сделал собственноручную запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении запись – «управлял, ехал в гостиницу, не поехал в больницу». Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО5, у суда не имеется. Мировой судья при этом исходит из презумпции правомерности, добросовестности должностного лица. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у мировой судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, суд не принимает во внимание, так как во всех протоколах имеется подпись ФИО2 о получении копий.

Мировым судьей были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, и подтверждается материалами дела, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, которые послужили сотруднику ДПС основанием для освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО2 также отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, –

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО9, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сушинских