Дело №2-1765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Костенкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58353 руб. 60 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 571 рубль 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю № №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД являлся водитель автомобиля №, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Отчету № К-417/18-0, составленному экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта №, составляет без учета износа 57782 руб. За составление вышеуказанного Отчета Истец понес расходы в размере 5000 руб. Также Истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции Ответчику в общем размере 571, 60 руб. (292, 60 руб. +279 руб.).

Учитывая, что ответчиком обязанность по страхованию в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнена, обратился в суд с иском к виновнику ДТП в силу ст.1064 ГК РФ.

Помимо механических повреждений, нанесенных транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред который он оценивает в 500 рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Последствия принятия судом отказа от иска в части, предусмотренные ст.39, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Отказ от иска принят на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 48622 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 571 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 46 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях истца имеется нарушение 13.11 ПДД, в связи, с чем просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Право собственности ФИО2 на автомобиль № подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водитель ФИО1 управляя транспортным средством № в пути следования при выбранном скоростном режиме не учли дорожные условия, при выбранном скоростном режиме не обеспечили постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых маневров.

По ходатайству сторон на основании определения суда от 07 августа 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Первая оценочная компания» установлено, что анализ обстановки на месте ДТП после происшествия, расположения автомобилей № и №, расположения следов движения от колес данных автомобилей, отображенных на фотоснимках с места ДТП, представленных на электронных носителях, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место встречно перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля №. Место столкновения автомобилей № располагается на проезжей части на правой полосе движения для автомобиля № на полосе движения автомобиля № на участке перед линией пересечения проезжих частей перекрестка.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении на своей полосе движения встречно движущегося автомобиля № водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Наличие на проезжей части на месте происшествия следов юза от колес автомобиля № до места столкновения, отображенных на фотоснимках с места ДТП, представленных на электронных носителях, позволяет заключить, что водитель автомобиля № применил торможение перед столкновением. Следовательно, в действиях водителя автомобиля № нет несоответствия требованиям п.10.1ч.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 1.4, 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был двигаться по правой полосе движения. Поворот налево водитель должен был осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль не оказался на стороне встречного движения.

Из фотоснимков с места ДТП, представленных на электронных носителях: двух диска CD-R и диске DVD + R, видно, что автомобиль № перед перекрестком и при выполнении маневра поворота налево на перекрестке до столкновения двигался по встречной полосе движения.

В действиях водителя автомобиля №, в которых он перед перекрестком и при выполнении маневра поворота налево на перекрестке до столкновения двигался по встречной полосе движения, наблюдается несоответствие требованиям п. 1.4, 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения.

Анализ имеющихся повреждений на автомобилях № № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в «ОЦЕНКА - КРИСТАЛЛ» (ИП ФИО8), в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в «ОЦЕНКА - КРИСТАЛЛ» (ИП ФИО9), и отображенных на фотоснимках автомобиля №, представленных на электронных носителях, позволяет заключить, что в результате встречно перекрестного столкновения левой передней частью автомобиля № с правой передней частью автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в «ОЦЕНКА - КРИСТАЛЛ» (ИП ФИО8), и в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в «ОЦЕНКА - КРИСТАЛЛ» (ИП ФИО9):

1.бампер передний - излом материала бампера в виде трещины в нижней правой части со следами контакта в виде множества царапин на правой передней части;

2.блок - фара правая - сломано нижнее крепление;

3.абсорбер газов - сломан верхний штуцер;

4.сигнал звуковой правый не оригинал - сломаны места крепления;

5.хром решетки радиатора - сломано крепление с правой стороны;

6.нижняя решетка переднего бампера - сломаны места крепления с правой стороны;

7.кронштейн правый бампера на крыле - сломано место крепления;

8.ПТФ правая - сломано крепление;

9.облицовка ПТФ правой - излом с разрывом материала;

10.ударогаситель пластиковый переднего бампера - сломаны места крепления;

11.усилитель переднего бампера - деформация в правой части в виде изгиба металла с направлением спереди назад;

12.кронштейн абсорбера выхлопных газов - деформация в виде изгиба, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при встречно перекрестном столкновении левой передней частью автомобиля № с правой передней частью автомобиля № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 23589 рублей, с учетом износа - 17971 рубль.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 48622 рубля, с учетом износа - 34660 рублей.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Первая оценочная компания», а также то, что доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП, с учетом использования взаимозаменяемых деталей составляет: без учета износа - 23589 рублей, с учетом износа - 17971 рубль.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При анализе всех материалов дела суд приходит к выводу, что фактически водитель ФИО3, управляя автомобилем № перед перекрестком и при выполнении маневра поворота налево на перекрестке до столкновения двигалась по встречной полосе движения. Таким образом, вина в совершении ДТП лежит на водителе ФИО3, которая управляя автомобилем, нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ - при повороте налево выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Именно субъективные действия водителя ФИО3 расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости применения к действиям участников ДТП требований п. 13.11 ПДД РФ о помехе справа при проезде равнозначного перекрестка, суд считает несостоятельными, поскольку подтверждения в представленных материалах не нашли.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Статья 16 названного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключает владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат удовлетворению на сумму в размере 23589 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек за составление отчета №К-417/18-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, суд пришел к следующему.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы за составление отчета №К-417/18-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО11 из следующего расчета: 23589 / 48622 = 48,5% - размер удовлетворенных исковых требований); 16 000 руб. х 48,5% = 7760 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Расходы по оплате оценочных услуг подлежат взысканию с ФИО11 из следующего расчета: 23589 / 48622 = 48,5% - размер удовлетворенных исковых требований); 5000 руб. х 48,5% = 2425 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

ФИО1 также понесены почтовые расходы, что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 руб. 60 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 руб. 00 коп. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, распиской на сумму 8000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей 00 копеек., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23589 рублей 00 коп., расходы, затраченные на проведение оценки в размере 2950 рубля, расходы, затраченные на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 9440 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расхолды по отправке почтовой корреспонденции в размере 571 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.