№ 12а-170/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 12.10.2017 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 12.10.2017 о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (далее также ООО «Первая лизинговая компания») Шпилевой В.А. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шпилевого В.А. по доверенности ФИО2 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Шпилевой В.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Главный государственный налоговый инспектор ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) - предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что Шпилевой В.А. является генеральным директором ООО «Первая лизинговая компания» и что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Первая лизинговая компания» находится по адресу 

<

...>.

18.07.2016 в ходе осмотра указанного здания должностными лицами налогового органа было установлено, что ООО «Первая лизинговая компания» по указанному адресу отсутствует, здание разрушено.

27.07.2017 в адрес Шпилевого В.А. было направлено уведомление от 25.07.2017 № 2.9-25/23724 о необходимости предоставления в течение 30 дней с момента направления уведомления документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «Первая лизинговая компания».

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок необходимые сведения Шпилевым В.А. представлены не были, уполномоченное должностное лицо ИФНС России по г. Архангельску составило в отношении Шпилевого В.А. протокол об административном правонарушении и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии Шпилевого В.А. состава административного правонарушения и назначил наказание в виде дисквалификации.

Правильность выводов мирового судьи о нарушении Шпилевым В.А. ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ подтверждаются представленными доказательствами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Шпилевому В.А. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия Шпилевым В.А. мер для внесения в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе ООО «Первая лизинговая компания», а также доказательства невозможности внесения таких сведений в материалах дела отсутствуют и в жалобе не приводятся.

К доводам Шпилевого В.А. о том, что он с 2011 года не является генеральным директором ООО «Первая лизинговая компания», судья относится критически и расценивает их как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности, поскольку согласно материалам дела в 2016 и в 2017 годах Шпилевой В.А. в качестве руководителя представлял налоговую отчётность ООО «Первая лизинговая компания».

Кроме того, с заявлением о недостоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений о нём как о единоличном исполнительном органе ООО «Первая лизинговая компания» Шпилевой В.А. в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ не обращался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела Шпилевой В.А. был извещён надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 31).

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования мировым судьёй в полном объёме не соблюдены.

Ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает в числе прочего за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела для квалификации совершённого деяния по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ было учтено постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО4 о назначении административного наказания от 29.03.2017 № 29031-036.

В то же время, 28.05.2018 судьёй Октябрьского районного суда г. Архангельска по существу была рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление (дело № 12-190/2018), то есть с учётом положений ст. 31.1 КоАП РФ указанное постановление не вступило в законную силу, а потому не свидетельствует о повторности совершения Шпилевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Иные доказательства повторности в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание.

Факт совершения Шпилевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому деяние Шпилевого В.А. подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судья не усматривает.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить Шпилевому В.А. наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Шпилевого В.А., в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного штрафа адекватен общественной опасности совершённого Шпилевым В.А. правонарушения, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям закона.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 12.10.2017 о назначении административного наказания изменить, исключив из него выводы и суждения о повторности совершения Шпилевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, переквалифицировав совершённое Шпилевым В.А. деяние с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), ИНН 

<

***>, КПП 290101001; номер счёта 40101810500000010003 отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18211636000016000140, ОКТМО 11701000.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов