Дело № 5-771/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001179-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 ноября 2024 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

ее защитника Разумова М.В., 

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

31.12.2023 года в 17 часов 02 минуты у д. 15 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем Пежо 4008, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №155 от 21.10.2024 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, автомобиль механические повреждения не получил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании с выявленным правонарушением согласилась частично, указав, что не совершала наезд на пешехода ФИО4, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, а возможно лишь задела её. Суду показала, что 31.12.2023 в 17 часов 02 минуты, управляя автомобилем Пежо 4008, государственный регистрационный знак №, двигалась по зеленому сигналу светофора по крайнему левому ряду по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска. Ей нужно было повернуть на пр-т Ленинского Комсомола в сторону пр-та Дружбы Народов. При повороте с пр-та Врача Сурова на пр-т Ленинского Комсомола остановилась перед пешеходным переходом, уступила дорогу одному пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего начала движение в намеченном направлении, и в зеркало заднего вида заметила, что на данном пешеходном переходе женщина находится в неестественной позе (согнулась или сидела). Поскольку самого наезда на пешехода она не заметила, но засомневалась в безопасности совершенного маневра, проехав немного, остановила автомобиль и подошла к этой женщине, предполагая, что возможно задела ее бампером на пешеходном переходе при совершении маневра поворота налево. Она поинтересовалась самочувствием пешехода, спросила о необходимости вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Женщина жаловалась ей на боль в ноге, от вызова скорой помощь отказалась, лишь попросила отвезти ее домой, после чего стала звонить своему сыну. Очевидец произошедшего (женщина) вызвала на место бригаду скорой медицинской помощи. Она же из-за плохих погодных условий помогла пешеходу пройти в свой автомобиль, где та и находилась до приезда скорой, а также позвонила в ГИБДД. К прибывшему на место автомобилю бригады скорой медицинской помощи потерпевшая дошла самостоятельно и ее госпитализировали в травмпункт. Она же осталась на месте с прибывшими сотрудниками ГИБДД для оформления административного материала. После произошедшего она с потерпевшей не созвонилась, о ее самочувствии не интересовалась, мер к возмещению морального вреда не предпринимала, поскольку в тот день на место ДТП к ФИО4 приехал сын, с которым у ее родственников, также прибывших на место ДТП, произошел словесный конфликт из-за того, что сын потерпевшей требовал от нее возмещения компенсации за причиненный вред в размере 100 000 руб. Она лишь интересовалась у сотрудника ГИБДД, производившего административное расследование по настоящему делу, самочувствием потерпевшей. Считает, что из-за произошедшего ДТП от 31.12.2023 у ФИО4 не могло быть образовано телесного повреждения в виде перелома, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы №150 от 21.10.2024, повлекшего средней тяжести вред здоровью. Допускает, что перелом мог образоваться в результате падения потерпевшей после того, как она задела ее бампером на пешеходном переходе. 

Защитник ФИО5 позицию своей подзащитной поддержал. Не сомневаясь в квалификации экспертов, проводивших дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу №150 от 21.10.2024, суду показал, что установленное вышеуказанным заключением у ФИО4 телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома основания II плюсневой кости правой стороны без смещения также могло образоваться у потерпевшей из-за наличия травм, полученных задолго по рассматриваемого события, в том числе перелома лодыжки, которые необоснованно экспертами могли быть приняты во внимание. Полагает, что при квалификации действий ФИО1 необходимо руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы №799 от 25.07.2024, установившей у ФИО4 телесное повреждение в виде ушиба, полученное 31.12.2023 при обстоятельствах, описанных ФИО1, и причинившее легкий вред здоровью. 

Потерпевшая ФИО4 с выявленным правонарушением, а также с выводами заключения дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №150 от 21.10.2024 согласилась. Суду показала, что 31.12.2023 около 17 часов 02 минут по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска возвращалась с работы домой. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на перекрестке пр-т Ленинского Комсомола и пр-т Врача Сурова, убедившись в безопасности движения, стала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Пройдя половину проезжей части пр-та Ленинского Комсомола, почувствовала удар в правую часть тела, резкую боль в правой стопе, от чего упала на проезжую часть на левый бок. Как она потом поняла, ее правую стопу переехала автомашина Пежо 4008, которая проехав немного вперед, остановилась за пешеходным переходом. Затем из данного автомобиля к ней подошел водитель, которым оказалась беременная женщина. Извинившись, ФИО1 ей пояснила, что не заметила ее на пешеходном переходе, поскольку отвлеклась на ребенка, и спросила о необходимости оказания помощи. Она не просила ФИО1 отвезти ее домой, позвонив своему сыну и сообщив о случившемся. Проходящая мимо женщина (пешеход) вызвала на место бригаду скорой медицинской помощи. После произошедшего она в автомобиль ФИО1 не садилась, и до приезда скорой помощи 10-15 мин. лежала на боку на проезжей части в воде. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи помогла ей подняться, поскольку самостоятельно она не могла идти, а также дойти и сесть в их служебный автомобиль, на котором в последующем доставили в травмпункт ЦГКБ, где ей сделали снимок, установили перелом, наложили гипс. После случившегося 6 недель она была в гипсе, проходила каждые две недели при продлении больничного листа специальную медицинскую комиссию. В настоящее время с места своей работы она уволилась, поскольку после ДТП от 31.12.2023 долгое время не может стоять, у нее отекает нога, от чего испытывает сильные боли. Действительно в 1986 году у нее на этой же ноге был перелом щиколотки, о чем она сообщала экспертами при проведении обеих судебно-медицинских экспертиз, и который не был принят во внимание при определении ей степени тяжести вреда здоровья, полученного в результате ДТП от 31.12.2023. При проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ее осматривали, исследовали всю имеющуюся медицинскую документацию о состоянии ее здоровья, в том числе рентген-снимки правой ноги. После произошедшего ФИО1 ей не звонила, о ее самочувствии не интересовалась, мер к возмещению морального вреда не предпринимала. Просила назначить ФИО1 строгое наказание. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 и 2 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение вышеуказанных ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем Пежо 4008, государственный регистрационный знак №, 31.12.2023 в 17 часов 02 минуты у дома 15 по пр-т Ленинского Комсомола в г. Ульяновске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дрогу и совершила наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования п.13.1 Правил дорожного движения выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме признательных показаний ФИО1 о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, ее виновность в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №038120 от 05.11.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем она собственноручно указала в протоколе (л.д. 1); 

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2023, согласно которой потерпевшей по делу указана ФИО4, которая после произошедшего была направлена в ГУЗ ЦГКБ, где ей выставлен диагноз: перелом II плюсневой кости правой стопы без смещения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №018765 от 31.12.2023 схемой к нему, согласно которому установлено место ДТП – на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 10-13, 14);

- объяснениями ФИО1 от 31.12.2023, 22.02.2024 по факту произошедшего 31.12.2023 ДТП, по своему содержанию аналогичными тем, что она дала в ходе судебного заседания (л.д. 14, 16);

- объяснением ФИО4 от 22.02.2024 по факту произошедшего ДТП, по своему содержанию аналогичными тем, что она дала в ходе судебного заседания (л.д. 17); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №799 от 25.07.2024, согласно которому в представленных медицинских документах ФИО4 при обращении в травматологический пункт 31.12.2023 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» выставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом основания II плюсневой кости правой стороны без смещения (л.д. 47-49);

- заключением дополнительной судебно-медицинской комплексной экспертизы №150 от 21.10.2024, согласно которому в ходе исследования представленных материалов проверки КУСП №40280 от 31.12.2023 (справки по данному дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2023; протокола осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №018765 от 31.12.2023; объяснений ФИО4 от 22.02.2024, объяснений ФИО1 от 31.12.2023, 22.03.2024; заключения судебно-медицинской экспертизы №799 от 25.07.2024) и медицинских документов (медицинской амбулаторной карты № 16280 ГУЗ «Городская поликлиника №5», травматологической карты №19520 Травмпункта ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», травматологической карты №16280 ГУЗ «Городская поликлиника №5», рентгеновских снимков голеностопного сустава в 2-х проекциях от 30.01.2024, рентгенографией правой стопы в 2-х проекциях от 30.01.2024) в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, с использованием визуального и сравнительно-аналитического методов исследований установлено, что у ФИО4 при обращении в травматологический пункт 31.12.2023 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» имелись следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом основания II плюсневой кости правой стороны без смещения с ушибом правой стопы, который в комплексе одной травмы квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья. С учетом объективных рентгенологических признаков, закрытый винтообразный перелом основания II плюсневой кости правой стопы без смещения с ушибом правой стопы мог быть причинен незадолго, возможно за несколько минут, часов, дней к моменту обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности причинения установленных повреждений 31.12.2023 около 17 час. 02 мин. При этом закрытый винтообразный перелом основания II плюсневой кости правой стопы без смещения с ушибом правой стопы мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета. С учетом анализа сведений, изложенных в представленном административном материале, сопоставления их с объективными данными о характере, локализации и механизме причинения выявленных повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу о возможности причинения установленных повреждений 31.12.2023 около 17 час. 02 мин. С учетом механизма образования винтообразного перелома основания II плюсневой кости правой стороны без смещения с ушибом правой стопы, установленного в рамках экспертизы, а также принимая во внимание наличие (со слов ФИО6 в рамках ее осмотра при производстве настоящей экспертизы) повреждения правого сапога, в котором ФИО4 находилась на момент ДТП (в виде отрыва подошвы сапога), экспертами не исключено, что имел место такой вид автомобильной травмы, как переезд части тела пешехода, в данном случае правой стопы ФИО4, колесом автомобиля. В связи с чем, комиссией экспертов установлена возможность причинения винтообразного перелома основания II плюсневой кости правой стороны без смещения с ушибом правой стопы при дорожно-транспортном происшествии 31.12.2023 в 17 час. 02 мин. в результате наезда автомашиной Пежо 4008 на пешехода ФИО4 (л.д. 65-73). 

Проанализировав выводы заключения дополнительной экспертизы судебно- комиссионной экспертизы №150 от 21.10.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы вышеуказанной экспертизы научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО4, и не вызывают сомнений в объективности. При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №150 от 21.10.2024 о том, что закрытый винтообразный перелом основания II плюсневой кости правой стороны без смещения с ушибом правой стопы, обнаруженный у ФИО4 квалифицируется как травма, причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы №799 от 25.07.2024 о не подтверждении приведенного ранее диагноза, несмотря на его выставление при поступлении после ДТП от 31.12.2023 ФИО4 в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты необходимые меры по недопущению нарушения и соблюдению вышеуказанных нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Анализ доводов ФИО1 и ее защитника о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о несоответствии выводов дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №150 от 21.10.2024, проведенной экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №799 от 25.07.2024, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, оценивая доказательства в более выгодную для себя сторону, осуществляет свое право на защиту от предъявленного правонарушения и пытается смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически.

Вместе с тем, судом достоверно установлено наличие нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1, которая являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах ею не сделано.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе его проведения, должностными лицами органа ГИБДД допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; занятие общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшей после совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, полагая в данном случае наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким и не соответствующим целям наказания. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного.

Доводы ФИО1 о сложных погодных условиях 31.12.2023, не позволивших ей заметить потерпевшую, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева 

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материалах дела №5-771/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска