Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> К.Г.Н.,

адвоката М.Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого П.А.В., 

потерпевших Я.Н.А., П.Р.В.,

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

П.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего диспетчером в ИП «П.Р.В.», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) ДД.ММ.ГГ 

<

...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. приговор от ДД.ММ.ГГ приведен в соответствие с новой редакцией УК РФ, наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 24 дня на исправительные работы сроком на 9 месяцев 24 дня, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержание в доход государства 10% заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня; не отбытый срок наказания 5 месяцев 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час, П.А.В., находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в пятом подъезде 

<

адрес>, увидел велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550» темно-синего цвета, стоимостью 9400 рублей, принадлежащий Я.Н.А., который никакими крепежными элементами закреплен не был. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, П.А.В. тайно похитил вышеуказанный велосипед. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями П.А.В. причинил Я.Н.А. значительный ущерб в размере 9400 рублей. 

Он же виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГ., примерно в 15 часов, П.А.В., находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре П.Р.В., проживающей в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что сестра вышла на кухню и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил наручные часы марки «SWATCH», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие П.Р.В. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил П.Р.В. ущерб в размере 6000 рублей, не являющийся для нее значительным.

Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал, оспаривая квалификацию содеянного по преступлению от ДД.ММ.ГГ. Так, он показал суду, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час в поисках какого-нибудь ценного имущества, чтоб затем продать его и выручить деньги, он зашел в соседний подъезд своего дома и стал подниматься на верхние этажи по лестнице, осматривая лестничные площадки этажей. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами он увидел велосипед «Стелс» темно-синего цвета, который не был ни чем пристегнут, и не оборудован каким-либо антикражным оборудованием, и решил его похитить. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, он забрал данный велосипед и спустился с ним на первый этаж. На велосипеде он поехал в сторону 

<

адрес>. Когда проезжал мимо мойки, то увидел ранее ему незнакомого молодого человека кавказкой внешности, которому он продал похищенный им велосипед за 3000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он истратил на личные нужды. 

В начале ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов, он пришел в гости к своей родной сестре П.Р.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с сестрой расположились в большой комнате квартиры, при этом в комнате был включен телевизор стоящий на тумбочке. Через некоторое время его сестра пошла на кухню, и он остался в комнате один. Он решил переключить программу на телевизоре и когда он подошел к тумбочке, увидел на тумбочке в стеклянной вазе наручные часы с кожаным ремешком коричневого цвета. Ранее его сестра ему говорила, что данные часы ей подарил их отец П.В.А. и он знал, что данные часы достаточно дорого стоят, но так как в тот момент у него совсем не было денег на личные нужды, он решил похитить эти часы. Пока его сестра находилась на кухне квартиры и не наблюдала за ним, он часы и положил их в карман джинсов надетых на нем, после чего он еще некоторое время побыл в квартире у сестры и ушел. Когда он уходил, его сестра не заметила, что он похитил принадлежащие ей наручные часы. Похищенное продал ранее незнакомому ему мужчине за 1400 рублей, вырученные от продажи денежные средства он истратил на личные нужды. В этот же день ему позвонила сестра и спросила, где ее наручные часы. Он ответил, что он их не брал, так как думал, что сможет выкупить позже часы у мужчины, которому их продал. Позже он признался сестре в краже. Накануне судебного заседания в телефонном разговоре его отец сказал ему, что эти часы он купил в Минске за 30000 белорусских рублей, что в переводе на российские деньги практически ничего не стоит.

Вина П.А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Я.Н.А. сообщила суду, что проживает с мамой и малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Квартира расположена на 4-ом этаже. У нее в собственности был велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550», темно – синего цвета, со вставками черного цвета, стоимостью 9400 рублей, который она приобрела в ДД.ММ.ГГ. Велосипед она оставляла на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажами, велосипед какими – либо антикражными приспособлениями, тросом оборудован не был. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов она пошла в магазин и видела, что велосипед стоял на своем месте. Примерно в 21 час 30 минут она возвращалась из магазина домой и обнаружила пропажу велосипеда. Она прошла по подъезду с целью обнаружения своего велосипеда, однако безрезультатно, после чего она обратилась в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 9400 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как она не работает, живут втроем на зарплату ее мамы в сумме 20000 рублей. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб.

Потерпевшая П.Р.В. показала, что с гражданским мужем и двумя 

<

...> живет в муниципальной квартире по адрес: р.

<

адрес>. Ее родной брат - П.А.В. прописан в этой квартире, но фактически проживает в другом месте. Брат ранее неоднократно судим, ДД.ММ.ГГ он освободился из мест лишения свободы, после чего стал работать у нее в ИП в должности диспетчера. Перед Новым 

<

...> годом ее отец привез ей в подарок наручные часы марки «SWATCH» с кожаным ремешком коричневого цвета, пояснив, что они стоят 30000 рублей. Документы на данные часы у нее не сохранились. Своему брату она сообщила, что часы ей подарил их отец и что они стоят очень дорого. ДД.ММ.ГГ, днем к ней в гости пришел ее брат П.А.В., он находился примерно два часа, после чего ушел. Перед его приходом она видела, что часы лежали в большой комнате на тумбочке возле телевизора. Примерно в 17 часов 30 минут она стала собираться на работу, хотела взять часы и обнаружила, что их нет. Она сразу же поняла, что часы похитил ее брат П.А.В., так как ранее он уже похищал принадлежащее ей имущество и за это был судим. Она позвонила брату и попросила вернуть часы, на что он ей ответил, что не брал их. Кроме него никто взять ее часы не мог, так как в этот день она находилась дома одна, и кроме брата к ней домой никто не приходил. На следующий день она снова попросила П.А.В. вернуть часы, на что он признался, что действительно их украл он, но их у него уже нет, так как он их продал. Она попросила выкупить ее часы обратно, так как это –подарок отца. Брат обещал, что вернет ее часы, поэтому она не стала обращаться в полицию и ждала, что ее брат выкупит часы и вернет ей их. Прождав какое-то время, она ДД.ММ.ГГ обратилась в полицию и сообщила о краже. Кражей ей был причинен ущерб на сумму 30000 рублей, который она оценила как значительный, так как доход ее семьи составляет 100000 рублей. Перед судебным заседанием приехал их отец и сообщил, что купил часы за 30000белолусских рублей, что в переводе на российские деньги составляет примерно 800руб., что не является для нее значительным ущербом. Стоимость часов она удержала из зарплаты брата.

Свидетели К.К.И. и А.С.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГ их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они прошли к пункту полиции, где находился П.А.В., чьи показания планировалось проверять. Все участники поехали по указанному П.А.В. адресу - к дому № по 

<

адрес>. Там П.А.В. пояснил, что необходимо войти в пятый подъезд данного дома и подняться на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где П.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он именно с данной лестничной площадки похитил велосипед темно-синего цвет. По результатам данного следственного действия – проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, замечаний не поступало. Также, П.А.В. сообщил, что хочет указать место совершения им еще одного преступления, для чего необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>. Все участники проследовали в 

<

адрес> данном подъезде, где, находясь в большой комнате, П.А.В. указал на тумбочку под телевизор, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГ, он, придя в гости к своей сестре, воспользовавшись тем, что она из данной комнаты вышла, с указанной тумбочки похитил наручные часы с коричневым ремешком. Был составлен соответствующий протокол, замечаний не поступало. 

Свидетель К.А.С. сообщил суду о том, что состоит в должности начальника Октябрьского пункта полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в Томилинский отдел полиции поступило заявление от гражданки Я.Н.А. о хищении велосипеда. ДД.ММ.ГГ в Томилинский отдел полиции обратилась П.Р.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее брата П.А.В. за кражу принадлежащих ей наручных часов стоимостью 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ П.А.В. был доставлен в отдел полиции и в ходе беседы заявил, что желает написать чистосердечное признание о том, что совершил кражу принадлежащих его сестре П.Р.В. наручных часов. Данное заявление П.А.В. было написано добровольно, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции. После этого П.А.В. сообщил, что желает написать явку с повинной по факту кражи им велосипеда из дома, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он оформил протокол явки с повинной, в котором П.А.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 часов, он похитил велосипед марки «STELS». 

Свидетель А.К.Э подтвердил, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ был доставлен гражданин П.А.В., который в ходе устной беседы заявил, что желает признаться в краже принадлежащих его сестре П.Р.В. наручных часов. П.А.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГ, он находился в гостях у своей сестры П.Р.В. и, воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты на кухню, он похитил наручные часы, которые продал неизвестному за 2000 рублей. Данное заявление П.А.В. было написано добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

По ходатайству адвоката был допрошен отец подсудимого П.В.А., который в судебном заседании сообщил, что наручные часы марки «SWATCH» в желтом корпусе с кожаным ремешком коричневого цвета он купил по просьбе дочери ДД.ММ.ГГ в Минске в подземном переходе метро за 30 000 белорусских рублей. Если перевести на русские деньги, то это будет составлять 800-900 рублей. Эти часы - китайская подделка, которую сложно отличить от оригинала. Привез он часы в Россию в ДД.ММ.ГГ и подарил дочери. Модель часов он не помнит, привез их без упаковки. Дочери сказал, что купил их за 30 000 рублей, а каких именно: белорусских или русских, не уточнял. Между сыном и дочерью родственные отношения, с ними он общается 1 раз в год. Дочь видел в прошлом году до Нового года, с тех пор только звонили друг другу. Узнав о том, что сына привлекают к уголовной ответственности, он приехал из Белоруссии, чтоб сообщить о действительной стоимости часов.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве специалиста был допрошен М.А.С., который пояснил, что на предварительном следствии по поручению следователя оценил стоимость часов со слов потерпевшей, не осматривая сами часы, т.к. их не смогли найти. Считает, что похищенные часы являются оригиналом, поскольку самозаводящиеся часы с механическим механизмом подделывать не выгодно и он о таких подделках никогда не слышал. Кожаный ремешок, находящийся на часах сам по себе стоит 1500 рублей, а вместе с механическим механизмом стоимость похищенных часов оценивает в 6000 рублей, т.к. новые оригинальные часы такой марки стоят от 9000 до 14000 рублей. Произведены такие часы в Швейцарии, подделок он не встречал. 

Объективно вина подсудимого подтверждается: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между третьим и четвертым этажами в пятом подъезде 

<

адрес>. Участвующая в осмотре заявитель Я.Н.А. указала на данную лестничную площадку, пояснив, что именно с данной лестничной площадки похищен принадлежащий ей велосипед марки «STELS NAVIGATOR 550» темно – синего цвета 

<

...>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре заявитель П.А.А. указала на тумбочку, на которой установлен телевизор, пояснив, что именно с данной тумбочки похищены принадлежащие ей наручные часы, стоимостью 30000 рублей 

<

...>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П.А.В., в ходе которой П.А.В. указал на тумбочку с телевизором, в большой комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в начале сентября 2017 года, он, придя в гости к своей сестре, воспользовавшись тем, что она из данной комнаты вышла на кухню, с указанной им тумбочки похитил наручные часы с коричневым ремешком, после чего с похищенными часами он ушел из квартиры 

<

...>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П.А.В., в ходе которой П.А.В. указал на лестничную площадку, расположенную между третьим и четвертым этажами в пятом подъезде 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час, он именно с данной лестничной площадки похитил велосипед темно-синего цвета 

<

...>

- Протоколом явки с повинной П.А.В., в котором он добровольно признался в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час, он находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № в 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «STELS» и похитил его 

<

...>

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия П.А.В. по эпизоду с потерпевшей Я.Н.А.– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду с потерпевшей П.Р.В., исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» прокурор просил исключить по этому преступлению, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Показаниям свидетеля П.В.А. о том, что стоимость часов на российские деньги составляет не более 1000руб. суд дает критическую оценку и расценивает их как желание облегчить участь своему сыну. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду с кражей велосипеда, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Подсудимый П.А.В. на учете в ПНД не состоит, в НД состоит на учете с ДД.ММ.ГГ с диагнозом 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, причиненный ущерб он полностью возместил, добровольно прошел курс лечения от наркомании, занимается общественно-полезным трудом, суд считает, что возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить условное лишение свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая наличие у П.А.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на П.А.В. обязанности: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства и место работы.

Наказание по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.А. Чайковская