Дело № 22-1566/2019 Судья Коваленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 03 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И., 

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференции,

по докладу судьи Бычковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимого:

- 22 декабря 2015 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от22 августа 2016 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничениемсвободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом в 30 000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы 10 июня 2018 года,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частичноприсоединена неотбытая часть дополнительного наказания в видеограничения свободы по приговору Удомельского городского суда Тверскойобласти от 22 декабря 2015 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениемсвободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания ФИО3 основного наказания исчислен с 06 мая 2019 года.

ФИО4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин №, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 01 год 27 дней,

осужден по: 

-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; ч. 1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены на осуждённого ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленный этим органом.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО6 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательства. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканы с осужденного ФИО3, по оплате труда адвоката Бровиной А.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканы с осужденного ФИО6

установил:

Согласно приговору ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, т.е. кражи группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО6 признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО6 вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали частично. Подсудимый ФИО6 вину по ч. 1 ст.314 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО6 является незаконным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания ФИО6 судом указано о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание менее 4 месяцев лишения свободы. В нарушении указанной нормы закона суд назначил ФИО8 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент вынесения приговора Удомельского городского суда от 06 мая 2019 года штраф ФИО3 оплачен не был. Вместе с тем, приговором Удомельского городского суда от 06 мая 2019 года ФИО3 назначено наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Удомельского городского суда от 22 декабря 2019 года, при этом суд не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по вышеуказанному приговору суда.

Просит приговор Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО6 по доводам апелляционного представления изменить, и осужденному ФИО6 снизить наказание, а осужденному ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ присоединить дополнительное наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.И. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО3 согласился с доводами апелляционного представления, осужденный ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификаций преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Вина ФИО6 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждена признательными показаниями самих осужденных ФИО6 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых они подробно указали, где, когда и при каких обстоятельствах были совершены преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14, которые подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1, преступлений, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-27), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-50), справкой о стоимости 1 кг черного металлолома по состоянию на ноябрь - декабрь 2018 года (т.1 л.д. 56), протоколом проверки показаний на месте (т.1. л.д. 89-94), заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161), и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается сторонами.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ установлена и подтверждена как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также подпиской, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с требованиями законодательства и обязанностями (т.1 л.д.216), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о недопустимости совершения правонарушений (т.1 л.д.217), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.218), постановлением старшего инспектора ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к осужденному ФИО2 применена мера взыскания в виде предупреждения (т.1 л.д.221), постановлением ВрИО начальника ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к осужденному ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения в связи с неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161) и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается сторонами.

Представленные в суд материалы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу. Подробный анализ указанных доказательств по делу мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.314 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наказание ФИО3 и ФИО6 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд первой инстанции к обстоятельствам смягчающим наказание обоим подсудимым обоснованно учел: частичное признание вины в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и раскаяние в содеянном, а также их состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд правильно отнес признание вины в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и раскаяние в содеянном, а также возмещение вреда, причиненного кражей имущества ФИО12

ФИО3 к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции, верно отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО6, суд правомерно признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по месту жительства ФИО6 и ФИО3 характеризуются отрицательно, нигде не работают. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. ФИО6 ухаживает за престарелым отцом, который лишен возможности передвижения.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ему назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласится с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания либо применения положений, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО18, учитывая возмещение им вреда, причиненного кражей имущества Потерпевший №1, его раскаяние в содеянном, а также, что ФИО6 ухаживает за престарелым отцом, который лишен возможности передвижения, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судом мотивировано назначение наказания ФИО18 с применением ст. 73 УК РФ, а также сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от 22 декабря 2015 года, оснований не согласится с приведенными мотивами у апелляционного суда, нет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных осужденными ФИО6 и ФИО3 преступлений, данные их личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения к осужденным ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО6, судом указано о применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ суд перовой инстанции должен был назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание менее 4 месяцев лишения свободы. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному наказание как по ч.1 ст. 314 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, 22 декабря 2015 года ФИО19 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 22 августа 2016 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения приговора Удомельского городского суда от 06 мая 2019 года, штраф ФИО3 оплачен не был. Вместе с тем, приговором Удомельского городского суда от 06 мая 2019 года ФИО3 назначено наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Удомельского городского суда от 22 декабря 2015 года, при этом суд не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по вышеуказанному приговору суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует присоединить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с ограничением свободы на 3 месяца со штрафом в размере № рублей с отбыванием основного наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с ограничением свободы на 3 месяца со штрафом в размере № рублей в доход государства.

Снизить назначенное ФИО6 наказание по ч.1 ст. 314 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО6 окончательное наказание назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Бычкова