Дело № 12-754/2023

78RS0014-01-2023-005123-95

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от 07 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

а также на решение председателя Комитета по транспорту № от 04 мая 2023 года, которым постановление Комитета по транспорту № от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения;

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 07 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 06 апреля 2023 года в 23:23:16 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш. к аэропорту Пулково, г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением председателя Комитета по транспорту от 04 мая 2023 года постановление № от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, ФИО1 просит данные решение и постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании К на основании договора проката № от 06 апреля 2023 года, согласно акту приема-передачи к договору № от 06 апреля 2023 автомобиль возвращен арендодателю 09 апреля 2023 года. ФИО1 является ИП и на законных основаниях передает в аренду автомобили. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

По ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, судом предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей Г, К. Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- копия жалобы на постановление № от 07 апреля 2023 года;

- копия договора проката № от 06 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и К, с приложениями: акт приема-передачи автомобиля от 06 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> передано К; соглашение о внесении залоговой суммы к договору № от 06 апреля 2023; акт приема-передачи автомобиля от 09 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> возвращено ФИО1;

- копия паспорта, водительского удостоверения К;

- копия приходного кассового ордера № от 06.04.2023 года;

- копия кассового чека;

- копия доверенности на имя К;

- копия страхового полиса № на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>;

- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 по состоянию на 10 апреля 2023 года;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

-схема организации дорожного движения;

- решение по жалобе по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2023 года.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- копию договора проката № от 06 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и К, с приложениями: с приложениями: акт приема-передачи автомобиля от 06 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> передано К; соглашение о внесении залоговой суммы к договору № от 06 апреля 2023; акт приема-передачи автомобиля от 09 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> возвращено ФИО1;

- копию страхового полиса № на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>;

- копию приходного кассового ордера № от 06.04.2023 года;

- копию кассового чека;

- копию доверенности на имя К;

- выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1 по состоянию на 10 апреля 2023 года;

- копию паспорта и водительского удостоверения К

Указания ФИО1 на тот факт, что транспортное средство лишь зарегистрировано на ФИО1, вместе с тем фактически в момент правонарушения использовалось К, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Представленные суду копия договора проката № от 06.04.2023 года, акт приема-передачи автомобиля, приходной кассовый ордер, не исключают вероятность управления в указанное время транспортным средством его владельцем и однозначно не свидетельствуют, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 и им в момент фиксации административного правонарушения управлял именно К

Предоставленный заявителем приходный кассовый ордер от 06.04.2023 года к договору № не является доказательством оплаты по указанному в жалобе договору, поскольку приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". 

Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов со всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке установлено ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". 

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких транспортных средств. 

В силу п. ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Составная часть коммерческой деятельности ФИО1 заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ФИО1 в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент, обратное означало бы исключение возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности как таковой, по названному составу КоАП РФ. 

Также представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства «

<

данные изъяты>» из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 06 апреля 2023 года в 23 часов 23 минуты, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств. 

На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляло иное лицо, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что К управлял указанным автомобилем в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, ч.5 ст.12.16 КоАП РФ как владелец транспортного средства.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от 07 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение председателя Комитета по транспорту № от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.