Дело № 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на земельную долю (пай), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Бахчисарайский районный суд РК с иском к администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на земельную долю (пай), расположенную на территории Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, как бывшего члена КСП Ильича. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены колхоза им. 

<

адрес>, расположенного на территории Куйбышевского поселкового совета, где работала дояркой. В связи с реформированием аграрного сектора экономики колхоз им. 

<

адрес>, расположенный на территории Куйбышевского поселкового совета, был реформирован в КСП им. 

<

адрес> АР Крым и являлся правопреемником колхоза. 

Из газеты «Слава Труду» № (10274) от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что администрация Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ставит в известность собственников земельных долей (паёв) членов КСП им. Ильича, в том числе и истца, о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре (на местности) земельные доли согласно сертификатам на право на земельную долю (пай), и получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Из указанной информации в газете следовало, что истец была включена в список граждан, не востребовавших свои сертификаты. 

В связи с тем, что истец сертификат на земельную долю (пай) не получила, то выделить в натуре (на местности) земельную долю и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представляется возможным. При указанных обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, при этом от представителя истца Барсукова Р.О. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, при этом глава администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, каких-либо обоснованных возражений по сути иска в суд не направили. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учётом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учётом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы возникновения права на земельную долю (пай). 

В соответствии с п. 2 Указа Президента Украины «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям» от ДД.ММ.ГГГГ № право на земельную долю (пай) имеют члены коллективного сельскохозяйственного предприятия, сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества, в том числе пенсионеры, которые ранее работали в них и остались членами указанного предприятия, кооператива, общества, согласно списка, который прилагается к государственному акту на право коллективной собственности на землю. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены колхоза им. 

<

адрес>, расположенного на территории Куйбышевского поселкового совета, где работала дояркой, что подтверждается трудовой книжкой колхозника (л.д.6-7). 

Согласно справке, выданной администрацией Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником колхоза «имени Ильича» являлось ООО «Агрофирма имени Ильича», которое решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (дело №) было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра, без правопреемника (л.д.50).

Из публикации газеты «Слава Труду» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) следует, что ФИО1 включена в список граждан, не востребовавших свои земельные доли (паи) на территории Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (л.д.8). Аналогичные данные содержит и публикация в газете «Слава Труду» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) (л.д.12).

Председателем Куйбышевского сельского совета - главой администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ (№) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании её заявления ФИО1 будет исключена из списка лиц, которые не востребовали свои земельные доли (паи) на территории Куйбышевсского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, при этом истцу сообщили, что Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не возлагает на органы местного самоуправления обязанность выдавать решение о даче разрешения на выдел земельной доли (пая) в натуре (л.д.9).

Истец через своего представителя адвоката Барсукова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о разъяснении порядка выдела земельной доли (пая) в натуре (на местности), с учётом, что у ФИО1 отсутствует сертификат на земельную долю (пай) (л.д.11).

На указанное заявление заместителем министра ФИО ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, о том, что представление соответствующих разъяснений не относится к компетенции Минимущества Крыма, определённой Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, также в целях получения необходимой информации рекомендовано обратится в Госкомрегистр (л.д.34-35).

Председателем Куйбышевского сельского совета - главой администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО истцу был направлен протокол общего собрания собственников земельных долей (паёв) членов КСП им. Ильича, расположенных на территории Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, на котором был рассмотрен вопрос об исключении ФИО1 из ранее опубликованного списка лиц, которые не востребовали свои земельные доли (паи) на территории Куйбышевсского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. По результатам голосования ФИО1 была исключена из указанного списка, также был утверждён новый список невостребованных долей. При этом председатель собрания ФИО пояснила, что на собрании присутствовал только один человек от общего числа пайщиков, что составляет 0,08% от общего числа участников долевой собственности, т.е. собрание не правомочно (л.д.24-25).

Из уведомления администрации Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списки лиц, имеющих право на земельную долю (пай), приложенные к государственному акту на право собственности на землю, отсутствуют, сертификат на право на земельную долю (пай) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавался (л.д.40). 

Доказательств, а также возражений относительно того, что ФИО1 не имеет права на земельную долю (пай), в землях коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия Ильича (КСП им. Ильича), расположенных на территории Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований истицы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на земельную долю (пай), в землях коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия Ильича (КСП им. Ильича), расположенных на территории Куйбышевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин