РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием:истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «ТИТАН» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «ТИТАН», в котором просил признать действия ГСК «ТИТАН» по созданию препятствий в виде не доступа на территорию ГСК «ТИТАН» автомобиля ФИО1, незаконными; обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом – гаражом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд / выезд автомобиля истца на территории ГСК.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ГСК «ТИТАН», членом которого является истец, создает последнему препятствия в пользовании указанным гаражом, не пропуская его на территорию ГСК через шлагбаум. При этом, техническая возможность открыть шлагбаум самостоятельно у ФИО1 отсутствует, поскольку работа его электронного ключа-пропуска прекращена по инициативе ГСК «ТИТАН». Имели место обращения истца в полицию с целью устранения данных препятствий, однако на сегодняшний день истцу не удается в полной мере пользоваться всеми правами собственника гаража. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаража (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Титан», модуль 3, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах наобъект недвижимости по состоянию на 19.03.2019 г.

Согласно Уставу ГСК «ТИТАН» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива - протокол № 1 от 15.12.2002 г., данный кооператив утвержден исполнительным комитетом Коминтерновского районного Совета народных депутатов г. Воронежа, решение № 112/1 от 25.09.1990 г. Основной целью кооператива является удовлетворение потребности членов кооператива в содержании и эксплуатации гаражей, а также в охране принадлежащих им автомобилей, при наличии условий, согласно Уставу.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Устава ГСК «ТИТАН» общее собрание членов кооператива является высшим органом правления кооператива, к компетенции которого относится решение вопросов, предусмотренных данным Уставом. Перечень вопросов, по которым общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения не является исчерпывающим.

Так, 01.12.2019 г. на общем отчетном собрании членов ГСК «ТИТАН», оформленном протоколом общего отчетного собрания членов ГСК «ТИТАН» от 01.12.2019 г., принято, в том числе, решение не пропускать на территорию кооператива автотранспорт члена кооператива без электронных пропусков и имеющих задолженность по оплате взносов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что при въезде на территорию ГСК «ТИТАН» установлен шлагбаум, проезд транспортных средств осуществляется по электронным картам контроля доступа, для истца данная электронная карточка заблокирована, сотрудники охранного предприятия поднимать шлагбаум также отказываются.

Изначально, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика – председатель ГСК Белецкий А.Н. не отрицал факт выдачи истцу электронного пропуска и его автоматического отключения при наличии задолженности по уплате членских взносов, в связи с чем доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у истца каких-либо препятствий в проезде к гаражу, суд находит несостоятельными.

Представленная в материалы дела детализация въезда / выезда ФИО1 на территорию ГСК «ТИТАН» по электронному пропуску 181/17573 свидетельствует лишь о периодическом проезде на территорию ГСК «ТИТАН», не подтверждая факта отсутствия препятствий ко въезду постоянно и в любое время.

По факту отказа ГСК «ТИТАН» в пропуске ФИО1 на территорию кооператива, последний обратился с соответствующим заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Воронеж, о чем свидетельствует материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ГСК «ТИТАН» о том, что ФИО1, являясь членом кооператива, имеет задолженность по оплате членских, целевых и иных взносов, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 является собственником гаража, расположенном в ГСК «ТИТАН» по адресу: 

<

адрес> но лишен возможности пользоваться им, так как на въезде в гаражно-строительный кооператив стоит шлагбаум, техническая возможность открыть который у истца отсутствует, поскольку электронный пропуск блокируется ГСК «ТИТАН»,в связи с наличием у последнего задолженности по уплате членских взносов, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ГСК «ТИТАН» своими действиями создал условия, препятствующие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность истцу доступ к принадлежащему ему гаражу для его использования.

Оспаривание протокола общего собрания, не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, в случае автоматической блокировки электронного пропуска, ответчиком должен быть обеспечен проезд автомобиля истца на территорию ГСК «ТИТАН» иным путем открытия шлагбаума.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «ТИТАН» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать гаражно-строительный кооператив «ТИТАН» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом – гаражом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, обеспечив проезд автомобиля истца на территорию ГСК «ТИТАН».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

С.Н. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17.09.2020 года

1версия для печати