72RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 08 июля 2020 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Студия» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д-Студия» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с организации ООО «Д-Студия». Ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, трудовой договор и приказ об увольнении не выданы. По указанной причине в период с июня 2019 по октябрь 2019 включительно истец была лишена возможности трудоустройства по вине ответчика. На неоднократные просьбы о возвращении трудовой книжки истец получала отказы и угрозы, что уволят «по статье». После обращения в полицию в связи с поступающими угрозами со стороны ФИО4 истцу стало известно о том, что факт ее трудовой деятельности в обществе и увольнения по собственному желанию не отрицается, ответчик утверждает, что истец не приходит за трудовой книжкой. Однако, в адрес ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой не поступали. Спустя месяц после увольнения ФИО2 отправила письменный запрос в ООО «Д-студия» с просьбой выслать трудовую книжку почтой на указанный адрес, однако общество ее так и не направило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала истцу трудовую книжку. Остаток задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 957 руб. Истец считает, что незаконное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, в том числе невозможность утроиться на работу, получение угроз со стороны работодателя. 

В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ООО «Д-Студия» задолженность по заработной плате в размере 2 957 руб., неполученный заработок за период с марта по октябрь 2019 в размере 170 321, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 173 278, 16 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила о том, что в 2018 году была трудоустроена в ООО «Д-Студия», был заключен трудовой договор, оклад был установлен в размере 11 000 руб., однако, по факту заработная плата была значительно выше. При трудоустройстве в иные организации после увольнения у истца всегда спрашивали наличие трудовой книжки. В период с июня по октябрь не была трудоустроена, неофициально также не могла устроиться, нужны были документы о наличии стажа. График был 2 через 2, вырабатывали 0, 5 ставки. В августе 2019 года обращалась в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика ООО «Д-Студия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

Из копии трудовой книжки № № следует, что ФИО2 работала в ООО «Д-Студия» в должности косметик-эстетиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-61)

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика, ФИО2 принята на должность косметолога-эстетиста в ООО «Д-Студия» с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата в размере 11 500 руб., районный коэффициент – 1, 15 %.

В соответствии с пунктом 18 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, неполный рабочий день (на 0, 5 ставки). 

Из платежных ведомостей следует, что заработная плата ФИО2 за сентябрь 2018 года составила 5 757, 5 руб., за октябрь 2018 года – 5 753, 5 руб., за март 2019 год – 5 752, 5 руб., за май 2019 года – 9 876, 78 руб. В ведомостях за сентябрь, октябрь 2018 года и март 2019 года имеется роспись истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю ООО «Д-Студия» с заявлением, в котором просила считать прерванными трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «Д-Студия» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила направить ее трудовую книжку по почте: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО4, администратора ФИО7 составлен акт о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки. 

Из представленных по запросу суда сведений из УФНС России по 

<

адрес> следует, что доход истца за 2018 год составил 26 450 руб., за 2019 год – 37 801, 78 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) – 4 739, 28 руб. (л.д. 168).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы, истец в расчете указывает о том, что заработная плата за март 2019 года составляла 37 020 руб., за апрель 2019 года – 33 355 руб., за май – 34 555 руб. (л.д. 11). В подтверждении обоснованности требований прикладывает копию тетради, в которой отражены даты, наименования процедур, суммы (л.д. 24-45). Вместе с тем, указанная тетрадь не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют записи работодателя, не указано, кем проводились процедуры, в рамках каких трудовых обязанностей, согласованы ли были данные услуги с ответчиком. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку она находится в приятельских отношениях с истцом, о чем она пояснила в судебном заседании; кроме этого, данный свидетель пояснила о том, что записи в указанную тетрадь вносились только истцом. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, чем он указан в трудовом договоре, при этом из имеющихся в деле доказательств следует, что заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 2 957 руб. не имеется.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с марта по октябрь 2019 года не имеется.

Кроме этого, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Следует также отметить, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что трудовая книжка была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ в салоне «София», при этом ФИО2 подтвердила, что на тот момент в указанном салоне она проходила стажировку. 

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 173 278, 16 руб., поскольку судом в ходе судебного разбирательства дела не установлен факт нарушения каких-либо трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, суд исходит из того, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменными заявлениями в 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>, Пенсионный фонд РФ по 

<

адрес>, филиал № Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонд социального страхования РФ, Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (л.д. 13-14), тем самым, полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, что в свою очередь свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для защиты индивидуального спора в части требований о взыскании недополученного заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81.4, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 91, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Студия» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья А.С. Грахова