судья Дерябин Д.А. Дело №22к-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Бодрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Бодрова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2023 года, которым

ФИО, родившемуся ***, судимому:

17 декабря 2019 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

14 мая 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

16 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговором от 17 декабря 2019 года и от 14 мая 2021 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением от 21 декабря 2022 года освобождён условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 25 июля 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Бодрова Д.В., обвиняемого ФИО (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров Д.В. в защиту обвиняемого ФИО, не согласившись с таким решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что принятые во внимание судом основания для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер. 

Указывает, что с учётом сведений о судимостях ФИО, судом не исследовался вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, а также – оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться.

Обращает внимание, что ФИО в момент задержания скрыться не пытался, сопротивления не оказывал, сожительствует с женщиной и её ребёнком, имеет намерение вступить в официальный брак, оформить отцовство, то есть имеет социальные связи, свидетельствующие о том, что ФИО не намерен скрываться и готов сотрудничать со следственными органами.

Полагает, что домашний арест позволит органам исполнения наказания контролировать соблюдение его условий, а установленные ограничения исключат возможность ФИО скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 27 мая 2023 года в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания ФИО судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Задержание ФИО произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.ФИО предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемого преступления представленными органом предварительного следствия материалами дела подтверждается. Судом первой инстанции в указанной части материалам дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ФИО предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам, ФИО судим за совершение преступлений имущественного характера, в том числе отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, освободился условно-досрочно в январе 2023 года; официального места работы и легального источника дохода не имеет, прочные социальные связи отсутствую, лиц на иждивении не имеет. Согласно пояснениям ФИО суду первой инстанции, женщина, с которой он проживал на момент задержания, состоит в браке, биологическим отцом её ребёнка он не является.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также – скрыться от органов следствия и суда. В частности, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. 

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Сведения о личности обвиняемого, наличие у него в собственности жилого помещения, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение ФИО и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Бодрова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева