Дело № 2 – 242/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

28 ноября 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что 20 марта 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор, по условиям которого покупатель ФИО1 поручила, а продавец ООО «Альтаир» приняло на себя обязательство по продаже окон из ПВХ-профиля в соответствии с документацией и в определенный договором срок в количестве 6 штук, с оказанием при необходимости услуг по установке изделий в оконные проемы и отделке откосов оконных проемов. Стоимость договора составила 108200 рублей, ответчиком внесена предоплата 1000 рублей, в стоимость договора входит монтаж изделий. Покупатель обязался полностью рассчитаться с продавцом за три дня до дня планируемой доставки изделий. Продавец требовал расчет в день доставки, но покупатель производил расчет частями, просила установить окна, не рассчитавшись полностью, пока не прекратила выплаты совсем. Какие-либо договоры о рассрочке или кредите с ответчиком не заключались. В приходно-кассовых ордерах работником ООО «Альтаир» ошибочно указано «рассрочка» вместо «просрочка». Покупатель обязательства по оплате окон и их установке в полном объеме не исполнила, внесла денежные средства в кассу продавца в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеками приходно-кассовых ордеров. Подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, окна из ПВХ профиля и комплектация к ним доставлена покупателю в полном объеме 31 марта 2017 года, работы по установке окон покупателю были окончены 28 апреля 2017 года, что подтверждается актом приемки изделий, актом сдачи работ. Претензий по установке окон покупатель не имела. Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по оплате окон по договору от 20 марта 2017 года не исполнила, сумма основного долга составляет 48200 рублей. 19 февраля 2018 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, после получения которой ФИО1 долг не оплатила. Указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора от 20 марта 2017 года с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 36172 рубля 40 копеек. Просят взыскать с ФИО1 основной долг по договору от 20 марта 2017 года в сумме 48200 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 08 ноября 2018 года в сумме 36172 рубля 40 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 48200 рублей по процентной ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубль 17 копеек. 

Представитель истца ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом неявку ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, суд расценивает как выражение ее волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец) заключен договор, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство по продаже окон из ПВХ-профиля, стеклопакет СПД в соответствии с документацией и в определенный договором срок, в количестве 6 штук, а также комплектующие: подоконники – 6 штук, отливы – 6 штук, москитные сетки – 4 штуки. При необходимости продавец своими силами за отдельную плату предлагает услугу по установке изделий в оконные и дверные проемы, а также отделку откосов оконных проемов.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость договора составляет 108200 рублей, предоплата составляет 1000 рублей. В стоимость договора входят монтаж изделий – 3000 рублей, отделка внутренних откосов – 3000 рублей.

Положениями п.п. 3.3, 3.4 договора от 20 марта 2017 года предусмотрено, что при заключении договора покупатель выплачивает продавцу предоплату. Продавец приступает к выполнению только после поступления денежных средств на свой счет или внесения их в кассу продавца. Установка изделий производится после полной оплаты стоимости договора. Покупатель оплачивает полную стоимость договора за три дня до дня доставки. 

Как видно из существа рассматриваемого договора, между сторонами был заключен договор купли-продажи в части окон и подряда на их установку. Данный договор представляет собой смешанный договор и к соответствующим его частям применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил – изделия в количестве 6 штук с комплектующими были переданы ответчику 31 марта 2017 года и установлены 28 апреля 2017 года, что подтверждается актами приемки изделий, приемки работ (л.д. 9) и ответчиком не оспорено. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. 

Так, согласно приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017 года ФИО1 была внесена предоплата в размере 1000 рублей (л.д. 10). 

Копиями приходных кассовых ордеров, представленных истцом, подтверждается, что ответчиком истцу в счет исполнения указанного договора всего уплачено 60000 рублей (1000 рублей + 11000 рублей + 9000 рублей + 6000 рублей + 5000 рублей + 11000 рублей + 5000 рублей + 6000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей) (л.д. 10-14).

Оставшаяся сумма задолженности составляет 48200 рублей (108200 рублей – 60000 рублей).

19 февраля 2018 года ООО «Альтаир» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ею 22 февраля 2018 года и оставлена без ответа (л.д. 18, 19).

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение оплаты полной стоимости договора, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 20 марта 2017 года в размере 48200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора от 20 марта 2017 года в случае нарушения сроков оплаты покупателем он выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также законную неустойку исходя из ставки рефинансирования за пользование чужими средствами до полного погашения долга.

Ответчик обязалась оплатить полную стоимость договора за три дня до дня доставки, которая была осуществлена 31 марта 2017 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, договорная неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 08 ноября 2018 года составила 36172 рубля 40 копеек.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислено количество дней начисления неустойки. Размер договорной неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 08 ноября 2018 года составляет 36899 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: 

107200 х 0,1% х 18 (с 01 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года) = 1929 рублей 60 копеек, 

96200 (107200 – 11000 (оплата 18 апреля 2017 года) х 0,1% х 14 (с 19 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года) = 1346 рублей 80 копеек, 

87200 (96200 – 9000 (оплата 02 мая 2017 года) х 0,1% х 35 (с 03 мая 2017 года по 06 июня 2017 года) = 3052 рубля, 

81200 (87200 – 6000 (оплата 06 июня 2017 года) х 0,1% х 20 (с 07 июня 2017 года по 26 июня 2017 года) = 1624 рубля, 

76200 (81200 – 5000 (оплата 26 июня 2017 года) х 0,1% х 25 (с 27 июня 2017 года по 21 июля 2017 года) = 1905 рублей, 

65200 (76200 – 11000 (оплата 21 июля 2017 года) х 0,1 х 143 (с 22 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года) = 9323 рубля 60 копеек, 

60200 (65200 – 5000 (оплата 11 декабря 2017 года) х 0,1% х 94 (с 12 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года) = 5658 рублей 80 копеек, 

54200 (60200 – 6000 (оплата 15 марта 2018 года) х 0,1% х 42 (с 16 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года) = 2276 рублей 40 копеек, 

51200 (54200 – 3000 (оплата 26 апреля 2018 года) х 0,1% х 112 (с 27 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года) = 5734 рубля 40 копеек, 

48200 (51200 – 3000 (оплата 16 августа 2018 года) х 0,1% х 84 (с 17 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года) = 4048 рублей 80 копеек. 

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанной нормы, при нарушении обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и при отсутствии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, поскольку ФИО1 в спорных правоотношениях не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимая во внимание обстоятельства дела, размер ставки по неустойке, который составляет 0,1% в день, соотношение сумм основного долга и заявленной ко взысканию неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, и реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2017 года по 08 ноября 2018 года, до 15000 рублей. 

Указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 48200 рублей по процентной ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 09 ноября 2018 года по дату вынесения решения, то есть по 28 ноября 2018 года, в виде фиксированной суммы в размере 964 рубля (48 рублей 20 копеек х 20 дней), а также неустойку с 29 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 48200 рублей.

Оснований для снижения договорной неустойки в размере 964 рубля за период с 09 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по делу составили 2731 рубль 17 копеек – государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» сумму основного долга по договору от 20 марта 2017 года в размере 48200 (сорок восемь тысяч двести) рублей, договорную неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, договорную неустойку за период с 09 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору, подлежащую начислению на сумму 48200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.Г. Попова