55RS0007-01-2019-005385-94

Дело №1-484/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 06 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Данилова Р.Н.,

потерпевшего МВВ,

при секретаре Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 12 ч. 30 мин. до 16 ч. 10 мин. 28 июля 2019 г. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, нашёл бесконтактную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя МВВ со счётом №, открытым в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при помощи которой, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил ряд покупок: 28.07.2019 г. в 19 ч. 10 мин. в аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 211,5 рублей; 28.07.2019 г. в 19 ч. 15 мин. и в 19 ч.16 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 836,18 рублей и на 388,06 рублей соответственно; 28.07.2019 г. в 19 ч. 19 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 487 рублей; 28.07.2019 г. в 19 ч. 23 мин. и в 19 ч.24 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 262 рубля и на 316 рублей соответственно; 28.07.2019 г. в 19 ч. 30 мин. в аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 943,8 рубля; 28.07.2019 г. в 19 ч. 34 мин. и 19 ч. 36 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 645,28 рублей и 417,03 рублей соответственно; 28.07.2019 г. в 19 ч. 50 мин., 19 ч. 51 мин. и в 19 ч. 53 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 979 рублей, 884 рубля и на 929 рублей соответственно; 28.07.2019 г. в 21 ч. 02 мин., в 21 ч. 03 мин., в 21 ч. 08 мин., в 21 ч. 27 мин. и в 21 ч. 32 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на 113 рублей, 155 рублей, 287 рублей, 754 рубля и 745 рублей соответственно. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему МВВ был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9 352,85 рублей. 

12 сентября 2019 г. не позднее 20 ч. 10 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение подъезда № охраняемого строящегося 

<

адрес>, откуда, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с третьего и четвертого этажей похитил принадлежащие ИП ЕЕВ: 50 м. кабеля ВВГнг(А)-LS 3х1,5 НКЗ, стоимостью 21,33 рубль за 1 м., общей стоимостью 1066,50 рублей; 20 м. кабеля ВВГнг(А)-LS 2х1,5 НКЗ, стоимостью 14,67 рублей за 1 м., общей стоимостью 293,4 рублей; 280 м. кабеля ВВГнг(А)-LS 3х2,5 НКЗ, стоимостью 32,96 рубля за 1 м., общей стоимостью 9228,8 рублей, а всего на общую сумму 10 588,7 рублей. Однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по существу показав, что обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений в предъявленном обвинении указаны верно. Так, 28.07.2019 г., проходя мимо строящихся домов по ул.

<

адрес>, он увидел в траве и подобрал бесконтактную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». Решив воспользоваться картой, он оплатил ею в магазине «

<

данные изъяты>» на ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес> за продукты питания. Около дома он встретил гражданскую супругу – ЕЕВ, которой передал карту для совершения покупок, сообщив, что друг на его карту перечислил деньги в долг. В дальнейшем они приехали по магазинам и аптекам, где приобрели продукты питания, лекарства и спиртные напитки, расплачиваясь найденной картой. Кроме того, 12.09.2019 г., находясь в 

<

адрес> он заметил строящийся 

<

адрес>, из которого решил похитить кабель. Поднявшись на 4 этаж указанного дома, он зашёл в одну из квартир и из стен вырвал кабель. После этого он спустился на третий этаж, где аналогичным способом вырвал кабель в нескольких комнатах. Сложив похищенное в мешок, он вышел из подъезда, в ходе чего его задержала охрана. В содеянном раскаивается.

по факту хищения имущества потерпевшего МВВ: 

Суду потерпевший МВВ показал, что имеет кредитную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оформленную на его имя, лимит по которой составляет 15 000 рублей. Данной картой можно рассчитываться, приложив её к терминалу, при сумме покупки не более 1 000 рублей, не вводя пин-код. 29.07.2019 г. он обнаружил, что данная карта пропала. Зайдя в приложение «

<

данные изъяты>», выяснилось, что с указанной кредитной банковской карты пропали денежные средства на общую сумму 9 352,85 рубля, чем ему был причинён значительный материальный ущерб. 

На предварительном следствии свидетель ЕЕВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-36, 53-56) показала, что 28.07.2019 г. её гражданский супруг – МВУ, вернулся домой с пакетом продуктов, пояснив, что занял денежные средства у своего знакомого и предложил сходить в магазин за продуктами. При этом, со слов МВУ, его знакомый перечислил ему на банковскую карту денежные средства в долг. Поверив МВУ, они вдвоем сделали покупки в магазинах в районе «

<

адрес>» и ООТ «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Перед совершением покупок МВУ передал ей, как она считала на тот момент, его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», и данной картой она рассчитывалась за продукты. В каждом магазине они приобретали продукцию на различную сумму, но не более 1 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что МВУ похитил с данной карты денежные средства. 

Из показаний свидетеля САВ, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29.08.2019 г. он узнал от своего знакомого МВВ о том, что у него пропала банковские карты. Также МВВ сказал, что ему на телефон пришли сообщения о списании с пропавшей карты денежных средств, в связи с чем МВВ затем обратился в полицию (т.1 л.д.50-52)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства: 

Постановление о признании потерпевшим МВВ (т.1 л.д.15-16)

Постановление и протокол выемки у подозреваемого ФИО2 банковской карты № (т.1 л.д.28, 29-30)

Протокол осмотра изъятой банковской карты (т.1 л.д.40-42)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренной карты (т.1 л.д.43) 

Справка ПАО «

<

данные изъяты>» о том, что банковская карта № выдана МВВ, а также выписка по ней, указывающая на наличие транзакций в период времени с 19 ч. 10 мин. до 21 ч. 32 мин. 28.07.2019 г. на сумму 9352,85 рублей (т.1 л.д.58-62)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал местоположение магазинов, аптек и торговых павильонов, где рассчитывался банковской картой на имя МВВ (т.1 л.д.92-100)

по факту хищения имущества потерпевшего ЕЕВ 

Согласно оглашённым с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ЕЕВ на предварительном следствии, последний является индивидуальным предпринимателем. 26.08.2019 г. он заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор на осуществление электромонтажных работ в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь он заключил договоры с мастерами электромонтажных работ, которые осуществляли работы сами. 13.09.2019 г. от мастера НИВ ему стало известно, что у 

<

адрес> был задержан мужчина, как впоследствии стало известно – МВУ, с мешком фрагментов кабеля. В последующем выяснилось, что похищенные фрагменты кабеля ранее были смонтированы в каналах плит указанного дома в подъезде № на № и № этажах. После этого НИВ выехал на объект и произвёл замеры похищенного кабеля. В итоге было установлено похищение 50 м. кабеля ВВГнг(А)-LS 3х1,5 НКЗ, стоимостью 21,33 рубль за 1 м., общей стоимостью 1066,50 рублей; 20 м. кабеля ВВГнг(А)-LS 2х1,5 НКЗ, стоимостью 14,67 рублей за 1 м., общей стоимостью 293,4 рублей; 280 м. кабеля ВВГнг(А)-LS 3х2,5 НКЗ, стоимостью 32,96 рубля за 1 м., общей стоимостью 9228,8 рублей, а всего на обую сумму 10588,7 рублей (т.1 л.д.159-162)

Свидетель НИВ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего ЕЕВ, дополнительно пояснив, что о хищении кабеля ему сообщил старший смены охраны КАА (т.1 л.д.224-226)

На предварительном следствии свидетель КАС (

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что около 20 ч. 30 мин. 12.09.2019 г. во время несения службы по вызову он выехал на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с хищением имущества. Прибыв на место, от старшего смены охраны ООО «

<

данные изъяты>» КАА узнал, что при выходе из второго подъезда строящегося 

<

адрес> был задержан мужчина, у которого при себе был мешок с фрагментами кабеля. После этого он в присутствии понятых рядом с проезжей частью 

<

адрес>, напротив СНТ «

<

адрес>», досмотрел этого мужчину, оказавшимся МВУ, в ходе чего у последнего был обнаружен полимерный мешок с фрагментами кабеля различного сечения и отвёртка. На его вопрос МВУ пояснил, что похитил кабель из одного из строящихся домов, чтобы продать (т.1 л.д.155-156)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля КАА (

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 20 ч. 12.09.2019 г. во время охраны строящегося 

<

адрес> он увидел как со стороны подъезда № с мешком на спине идёт мужчина – впоследствии ему стало известно, что это МВУ Увидев его, МВУ бросил мешок и пошёл в другую сторону. Но он догнал МВУ и вызвал своего сотрудника – ЗАД Далее, он осмотрел мешок, в котором обнаружил фрагменты кабеля в изоляции чёрного цвета, новые с маркировкой, такие кабели проводятся в строящихся домах. Затем он прошел на № и № этаж подъезда № 

<

адрес>, где увидел, что отсутствует кабель. После этого он сообщил о случившемся в полицию. 

В ходе предварительного следствия свидетель ЗАЕ, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля КАА (т.1 л.д.233-237)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол личного досмотра от 12.09.2019 г., в ходе которого у ФИО2 был изъят мешок с фрагментами кабеля (т.1 л.д.119)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 показал свои действия по хищению кабеля (т.1 л.д.121-124, 125-136)

Постановление о признании ЕЕВ потерпевшим (т.1 л.д.142-143)

Постановление и протокол выемки у свидетеля КАС фрагментов кабеля, находящихся в мешке (т.1 л.д.158)

Протокол осмотра фрагментов кабеля и мешка (т.1 л.д.238-241) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных фрагментов кабеля, находящихся в мешке (т.1 л.д.242) 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего МВВ подлежат переквалификации с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3. УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ЕЕВ противоправные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с исключением из объёма предъявленного ФИО2 квалифицирующего признака «либо иное хранилище», как излишне вменённого. Переквалификация действий ФИО2 не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 28.07.2019 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил посредством расчёта за покупки в магазинах и аптеках денежные средства, находящиеся на банковской карте МВВ, на общую сумму 9 352,85 рублей, а также 12.09.2019 г., незаконно проникнув в помещение охраняемого строящегося дома, тайно похитил кабель различного сечения, принадлежащий ЕЕВ, на общую сумму 10 588,7 рублей, но довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками охраны. Совершение ФИО2 инкриминируемых ему противоправных деяний полностью подтверждаются признательными, по сути, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, личного досмотра, проверки показаний на месте и иными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшего МВВ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. 

Потерпевший МВВ в судебном заседании пояснил, что доход его семьи составляет около 30 000 рублей в месяц. При этом он и его жена являются пенсионерами, платят арендную плату за квартиру в размере около 13 000 рублей. Кроме того, до настоящее времени МВВ не восполнил похищенные с его кредитной карты денежные средства, так как это для него является затруднительным. Потерпевший настаивал, что ущерб в сумме 9 352,85 рублей для него является значительным. 

Приведённые обстоятельства, сумма похищенных денежных средств, значительно превышающая установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер ущерба, заявления потерпевшего МВВ, как в ходе следствия, так и в суде, о значительности для него причинённого преступлением ущерба, по мнению суда, явно указывают на то, что МВВ хищением его имущества подсудимым ФИО2 был поставлен в затруднительное материальное положение, и, как следствие, в действиях ФИО2 по данному эпизоду содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак противоправных действий ФИО2 по фактам хищения имущества ЕЕВ «с незаконным проникновением в помещение», также нашёл своё полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным и исследованным данным при совершении противоправных деяний по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 с целью хищения имущества незаконно проник в охраняемый строящийся дом, доступ в который посторонним был воспрещён, откуда попытался тайно похитить кабель, принадлежащий ЕЕВ, но, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками охраны. Согласно положениям законодательства и сложившейся судебной практики, строящийся дом относится к строениям (сооружениям), предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях – для строительства данного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», органами следствия в действиях ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего ЕЕВ установлен правильно. 

Заявленный потерпевшим МВВ гражданский иск на сумму 9 352,85 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет полностью как обоснованный, подтверждающийся материалами дела и соответствующий размеру причинённого вреда, так как противоправными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему МВВ был причинён на указанную сумму материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании положений законодательства в полном объёме. 

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие двух малолетних дочерей, их неудовлетворительное состояние здоровья, а также нахождение на иждивении трёх малолетних детей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему МВВ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО2 на предварительном следствии в ходе проверки и уточнения ранее данных им показаний по обстоятельствам дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ЕЕВ), мнение потерпевшего МВВ, не настаивавшего на строгом наказании, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении на ФИО2 ряда дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2 и характер самих преступлений, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Батракова А.А. и Данилова Р.Н. за оказание ими юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2, являющегося трудоспособным, не имеющим хронических заболеваний и инвалидности, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3., ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.3. УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу принять меры к погашению исковых требований потерпевшего и к трудоустройству (с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов), пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений и исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим МВВ гражданский иск на сумму 9 352 рубля 85 коп. в счёт возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу МВВ 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 85 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 коп. за осуществление защиты ФИО2 адвокатом НО «Омская городская коллегия адвокатов» ФИО3 и адвокатом адвокатского кабинета №55/235 Даниловым Р.Н. 

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов