КОПИЯ 

Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Кабановой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ОАО РЖД ФИО2, представителя третьего лица администрации Бершетского сельского поселения ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.1998 постановлением Бершетской сельской администрации от 06.07.1998 № 36 ему предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для личного подсобного хозяйства. 16.09.2002 ФИО4 обратился с заявлением в муниципальное учреждение по землеустройству Пермского района о привязке к опорно-межевой сети в системе координат 1963. В 2002 году составлен чертеж с выносом геоданных с определением площади земельного участка 2109 кв.м. с подписанием акта согласования границ. 22.09.1998 постановлением Бершетской сельской Администрации № 60а ФИО4 дано разрешение на перестройку здания бывшего магазина на предоставленном земельном участке. В 2017 году ФИО5 заключил договор о проведении геодезических работ, в ходе которых выявлено, что на уточняемом земельном участке расположено здание (жилой дом), сведения о кадастровом номере в ЕГРН отсутствуют, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные объекты, которые прочно связаны с землей, отсутствуют. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Данный земельный участок используется в своих границах более 15 лет. Граница уточняемого земельного участка определена с учетом фактического расположения на местности. Сложившееся землепользование позволяет однозначно определить местоположение на местности. Однако в ходе работ выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но установлены без учета границ смежных земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 319 кв.м. Истец просит признать сведения, внесенные в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка. 

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признать сведения, внесенные в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка в точках координат согласно межевому плану; установить границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.54-57, 62).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать сведения, внесенные в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № в местоположении границ ранее учтенного земельного участка в точках координат согласно межевому плану; установить границы земельного участка с кадастровым номером № В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.156-160, 162).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация Бершетского сельского поселения (л.д.118).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО9 и ФИО10 (л.д.135).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенном в исковом заявлении с учетом его уточнения. В суде поясняла, что границы земельного участка истца согласованы в 2002 году с землепользователями ФИО9, ФИО10, ФИО6 и главой поселения ФИО3, который подписал границы в интересах всего населенного пункта. Реализация прав собственника не возможна, так как по земельному участку истца проходит граница земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», они не могут получить градостроительный план, установить границы земельного участка. Установление охранных зон произошло без учета норм законодательства, без учета мнения землепользователей.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и не может быть предоставлен в собственность граждан (л.д.195-196).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.11.2002, запись о земельном участке имеет статус «актуальная»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2109 кв.м.поставлен на государственный кадастровый учет 05.10.2005, дата постановки по документу 07.08.1998. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель ФИО4 (л.д.45-46).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указано, что ОАО «Российские железные дороги» является землепользователем участка с кадастровым номером №, в состав которого входят обособленные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован под полосу отвода железной дороги, находится в собственности Российской Федерации. В период 2002-2004 годов посредством проведения землеустроительных работ были уточнены границы и площадь земельного участка, также осуществлена постановка на кадастровый учет. Указано, что о расположении земельного участка в полосе отвода железной дороги истец знал, как минимум с 2014 года, поскольку именно в эту дату земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Железнодорожная линия Пермь-Екатеринбург, входящая в состав Транссибирской магистрали (направление Шабуничи-Пермь-Кукуштан) построена и введена в эксплуатацию в 1899 году. Спорный земельный участок был предоставлен под существующие железнодорожные пути до момента предоставления правопредшественнику истца земельного участка для строительства дома. Также истцом не представлено доказательств того, что земельный участок для строительства дома предоставлялся именно в тех границах, которые заявлены в иске (л.д.91).

Представитель третьего лица администрации Бершетского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что на 1992 год правоустанавливающих документов не было, был процесс приватизации земель, разговор о полосе отвода возник в 2002 году. Карта 2002 года была предоставлена для того, чтобы ОАО «РЖД» произвело межевание без затрагивания интересов землепользователей. В 2002 году ОАО «РЖД» признавало ошибку, что они «прошли» по участкам землепользователей. В 1992 году было издано Постановление, сведения о площади в администрацию предоставили представители ОАО «РЖД». В администрации имелась информация о площади полосы отвода, но где конкретно расположена полоса отвода не было известно. В настоящее время сложилась ситуация, что порядка 150 собственников земельных участков попали в границы полосы отвода железной дороги. Примерно в 1992 году получали документы ОАО «РЖД». На тот момент картографических материалов в администрации не существовало в части того, что посторонние землепользователи находятся в границах населенного пункта. Когда зашел разговор о полосе отвода железной дороги, тогда были установлен нормы. Администрации было сказано, что нужен ориентир на 35 метров с четной головки рельса. Было бурное развитие территорий, земли выделялись с учетом полосы отвода. В 2002 году приехали сотрудники межевой компании ООО «Трим», которая должна была устанавливать границы полосы отвода железной дороги с учётом мнений проживающих на территории 

<

адрес> жителей. Сообщили, что участок будет изменен с учетом проведенного межевания, будут учтены сложившиеся землепользования. На 1998 год, на период предоставления земельного участка ФИО4, в администрации планово-картографических материалов не было. На 1998 год планово-картографический материал по отводу земель ОАО «РЖД» не существовал. Полоса отвода не может проходить по жилым домам, затронуты права землепользователей. Данная полоса устанавливалась без выезда на местность. Участок ФИО4 находится на землях населенного пункта. Полоса отвода на сегодняшний день - это земли населенных пунктов, но при этом есть разрешенное использование земель, присвоена категория земель там, где проходит железная дорога. Их никто не исключал из земель населенного пункта. Границы по карте 1991 года и по карте 2002 года были установлены без выезда на местность. ООО «Трим» приехали делать межевание в 2002 году. Межевание не проводилось, его никто не проводил в населенном пункте. В период 1998 года он (ФИО3) работал землеустроителем, съемка участка проводилась в его присутствии. Граница проходит по строению истца, по выкопировке это видно, и по другим домам. Рабочий чертеж подписал, потому что должно было произойти межевание, съемка проводилась, это был предварительный рабочий материал, который предшествует проведению кадастровых работ. Рабочий чертеж делается, когда проводятся геодезические работы. Кадастровые работы проводятся на основании чертежа, при выходе на местность, подписывается акт согласования границ. Он подписал чертеж для проведения кадастровых работ, так как проводил согласование с компанией ООО «Трим». Представитель Свердловской железной дороги не присутствовал. С представителем ООО «Трим» вышли на местность, говорили, что при данной ситуации жилые дома попадали в границу полосы отвода. Им было дано техническое задание сформироватьграницы с учетом участков землепользователей. Начали проводить съёмку по границе, по заборам участков землепользователей. ООО «Трим» брали материалы 1991 года. Выходного материала после съемки не было. Администрация поселения должна была получить картографический материал и согласовать его, однако до настоящего времени материал не получен. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.202). 

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-392/2016, № 2-1569/2017, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения… 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в случаях, предусмотренными федеральными законами, для подготовки межевого плана, в том числе используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Бершетской сельской администрации Пермского района от 06.07.1998 № 36 ФИО4 предоставлен земельный участок на землях населенного пункта для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2109 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетельство на право собственности на землю выдано 04.08.1998 (л.д.8). 

16.09.2002 границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 согласованы с землепользователями ФИО10, ФИО9, ФИО6, а также с представителем Бершетского сельского поселения (л.д.9). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка №» площадью 2109 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности истца на земельный участок не оспорено. 

Из выкопировки от 16.09.2002 на земельный участок ФИО4 следует, что в границах участка расположено здание магазина, полоса отвода железной дороги проходит по земельному участку ФИО4, по расположенному на нем зданию (л.д.11). Постановлением Бершетской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №«а» ФИО4 разрешено перестроить здание бывшего магазина № Платошинского сельпо, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> под жилой дом в связи с приобретением недвижимости у Платошинского сельпо (л.д.10).

Из заключения кадастрового инженера ФИО11, имеющегося в межевом плане, следует, что в результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования № Площадь наложения составила 319 кв.м. По сведениям ГКН, площадь уточняемого земельного участка составляет 2109 кв.м., по результатам измерения фактической площади составила 2060 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № используется в своих границах более 15 лет (л.д.12-24). 

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гектар» ФИО11, директором ООО «Гектар» ФИО12, установлено следующее: по результатам геодезических работ составлен акт обследования и план земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером №: дом (А), баня (Б), зимовник (В), металлический забор (Г). Земельный участок принадлежит ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 04.08.1998 (л.д.161).

Земельный участок № в площади 6051558 кв.м. является собственностью Российской Федерации (л.д.95) и на основании договора № 017 от 25.07.2006 передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» (л.д.96-104). Соглашением от 06.07.2014 № 03163 внесены изменения в договор аренды № 017 от 25.07.2006 (л.д.105-109). 

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Согласно конфигурации, земельный участок с кадастровым номером № расположен вдоль полотна железной дороги. Из материалов межевания следует, что работы производились картометрическим способом, при этом в границы земельного участка включены участки землепользователей 

<

адрес> расположенными на них объектами недвижимости(л.д.174-189).

Решением суда от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-392/2016 исковые требования ФИО14, ФИО15 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об установлении местоположения границ земельного участка, изъятии земельного участка и внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Решением суда от 23.06.2017 по гражданскому делу № 2-1569/2017 исковые требования ФИО16 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результаты межевания в части наложения границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО4 является ранее учтенным, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.Местоположение границ земельного участка истца подтверждается сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; границы существуют на местности более 15 лет, при этом данные границы согласованы со смежными землепользователями. Фактическое местоположение земельного участка подтверждается не только заключением кадастрового инженера, но и выкопировками с указанием земельного участка ФИО4 При этом, как было указано выше, границы земельного участка истца, определенные кадастровым инженером в межевом плане, фактически со смежными землепользователями уже согласованы в 2002 году с учетом существующего землепользования. 

Не доверять указанному заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, у суда нет оснований, поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. В частности, с картографическим материалом, выкопировками, актом обследования ООО «Гектар», пояснениями представителя истца и представителя администрации Бершетского сельского поселения. При этом суд также учитывает, что межевание спорного участка ответчика проведено картографическим методом без учета фактических землепользователей, при этом ни ответчиком, ни ОАО «РЖД» не представлено доказательств в опровержение заявленных требований в части фактического местоположения границ земельного участка истца, равно как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, сведений о фактическом прохождении полосы отвода, еекоординатах, ее надлежащем установлении. 

Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, проведено ООО «Трим» в 2002 году. Целью межевания было установление границы полосы отвода железной дороги. Глава администрации Бершетского сельского поселения ФИО3, привлеченный к участию в деле, в суде пояснил, что администрацией был подписан рабочий чертеж, подготовленный по результатам геодезической съемки, однако результат кадастровых работ ООО «Трим» для согласования в администрацию поселения не поступил, в настоящее время полоса отвода железной дороги фактически проходит по строениям, заборам землепользователей 

<

адрес>.Данные пояснения, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты, согласуются с материалами дела, на что было указано выше. Рабочий чертеж не может считаться надлежащим документом по установлению полосы отвода железной дороги, поскольку является одним из документов, подготавливаемых в процессе землеустроительных работ. При этом не опровергнуты доводы истца и представителя Бершетской сельской администрации о том, что фактически межевые работы были выполнены картографическим методом и без учета прав землепользователей 

<

адрес>, несмотря на то, что специалисты ООО «Трим» доподлинно знали о существовании таких прав и необходимости их учета при межевании, необходимости согласования границ со смежными землепользователями, чего не было сделано и что само по себе свидетельствует о допущенных нарушениях в процессе межевания. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пересечения границ земельных участков, а именно: в границы земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования №, включена часть земельного участка, фактически используемая истцом ФИО4 При межевании земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, интересы истца учтены не были, границы с ним не согласованы. 

Следует отметить, что один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № препятствием для установления границ земельного участка являться не может, так как фактическое включение земельного участка истца в участок полосы отвода железной дороги является необоснованным. По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № безосновательно не был учтен земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Картографический материал по состоянию на 04.08.1997 (л.д.168-173) не содержит сведений о координатах границ полосы отвода, равно как и сведений о том, каким образом они были определены. При этом из данного картографического материала с очевидностью следует вывод о том, что в полосу отвода попадают земельные участки на территории 

<

адрес>. Данных о том, что полоса отвода была установлена надлежащим образом, при этом каким-либо образом был решен вопрос о правах землепользователей, проживающих в 

<

адрес>, полученные судом картографические материалы не содержат. При этом следует отметить безынициативную позицию ответчика, не представившего суду никаких доказательств в опровержение заявленных требований, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось это сделать. 

Именно отсутствие надлежащим образом установленных на местности границ полосы отвода железной дороги предопределило необходимость межевания земельного участка, отведенного под железную дорогу. При этом при межевании следовало согласовать границы со всеми заинтересованными землепользователями, чего сделано не было. Фактически, в основу межевания были положены данные картографические материалы, которым полностью соответствуют рабочие чертежи от 2002 года. Однако никаких оснований для этого со стороны ответчика не имелось. При этом следует учесть, что межевание состоялось в 2002 году, когда у истца уже возникло право собственности на участок, границы которого были согласованы. 

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: правоустанавливающими документами истца в отношении принадлежащего ему земельного участка с учетом согласования его границ, пояснениями представителя истца и Главы Бершетского сельского поселения, которые не опровергнуты, межевым планом истца, актом ООО «Гектар», картографическим материалом с учетом его оценки, указанной выше, выкопировками в отношении участка истца, сведениями об обстоятельствах проведения межевания земельного участка ответчика (картографическим методом, без согласовании границ со смежными землепользователями, без учета землепользований при наличии сведений об этом). Как было указано выше, стороной ответчика не предоставлено доказательств в опровержение заявленных требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. 

Доводы представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению с учетом того, что истцом фактически заявлен негаторный иск, в отношении которого срок давности не применяется. Кроме того, не представлено доказательств того, что данный срок истцом пропущен, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее проведения межевания своего участка. 

Статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Требования о признании наличия реестровой ошибки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имеется спор об установлении границ земельных участков и недействительности результатов межевания, данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 60 ЗК РФ, а не в порядке, установленном для исправления ошибок в соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

№ точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (18 февраля 2019 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-26/2019

Пермского районного суда