П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу 

№ 44У-38/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума: Трофимова И.Э., Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., 

при секретаре Калмыковой В.В., 

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимова С.М.,

потерпевшего А.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый приговорами Сокольского районного суда Вологодской области: 

29 октября 2009 года по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 28 октября 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

4 февраля 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 февраля 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 27 июля по 21 декабря 2016 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также основания возбуждения кассационного производства, выступление потерпевшего А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Анисимова С.М., выступление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2016 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в умышленном повреждении имущества А.В. путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе потерпевший А.В. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и принять решение о выплате ему ... рублей за счет средств федерального бюджета. Указывает, что вред, причиненный ему в результате поджога автомобиля, связан с выполнением им служебных обязанностей и подлежит возмещению в полном объеме за счет федерального бюджета, что не учтено судом при разрешении исковых требований. 

Осужденный ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего просил приговор в части гражданского иска оставить без изменения, но зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 4 февраля 2016 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований потерпевшего А.В. отменить по следующим основаниям.

Приговором установлено, что ФИО1 из мести за правомерные действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» А.В., связанные с его задержанием, совершил поджог автомобиля марки «...», принадлежащего А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере ... рублей. 

В соответствии с ч. 8 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции, в связи с выполнением им служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц. 

Порядок возмещения ущерба установлен «Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 и Правилами «О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года № 647.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего указанные положения закона судом не учтены, что ограничивает право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба отменить, исковые требования потерпевшего А.В. оставить без рассмотрения.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения не имеется.

Порядок разрешения вопросов о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 29 мая 2015 года по 4 февраля 2016 года по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2016 года ФИО1 разъяснен в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу потерпевшего А.В. удовлетворить.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшего А.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба отменить, исковые требования потерпевшего А.В. оставить без рассмотрения. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Шепель