Судья:

ФИО9 №76RS0011-01-2020-000406-51

Дело № 22-1964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

28

» 

сентября 

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. и апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, которым:

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:

- 31.10.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 8.08.2019 г. снят с учета УИИ как отбывший наказание,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу

Начало срока наказания исчислено в даты вступления приговора в законную силу, В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Слесаренко А.В. и осужденного ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО10 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

События имели место 28 декабря 2019 года в г.Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО10 вину свою не признал.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор обращает внимание, что суд, квалифицировав действия ФИО10 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, указал в приговоре, что причинение потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Считает, что суд не привел мотивы, по которым не признал совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

Утверждает, что суд неверно, в нарушении ч.3.1 ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Указывает, что судья Хмелева А.А. ранее выносила постановление в отношении ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором высказала суждения об обстоятельства, указанных в обвинении ФИО10 по ч.1 ст.318 УК РФ. Поэтом, по мнению прокурора, судья Хмелева А.А. не могла рассматривать данное уголовное дело.

Прокурор просит приговор районного суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. также считает, что судья Хмелева А.А. в силу ст.61 УК РФ не могла рассматривать по существу данное уголовное дело. 

Далее адвокат анализирует показания осужденного ФИО10 и свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3. и видеозаписи видеорегистратора с патрульной машины и отстаивает версию защиты о том, что потерпевший ФИО4 открыл дверь автомашины «Мицубиси» и пытался вытащить ФИО10 из салона уже во время движения машины назад. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО10 умысла на применение насилия в отношении инспектора ГИБДД ФИО5.Критикует показания потерпевшего ФИО5 и его напарника ФИО6. считая их лицами, заинтересованными в деле.

Полагает, что вопрос о том, кто управлял автомашиной на дамбе ФИО11, отношения к настоящему делу не имеет. Утверждает, что ФИО10, ФИО1 и ФИО2 не намеревались уезжать от кафе ФИО12 Анализирует показания ФИО10, ФИО1., ФИО2. и эксперта ФИО7., протокол осмотра самой машины, протокол осмотра машины на штрафстоянке, протокол следственного эксперимента, критикует показания свидетеля ФИО8 и считает доказанным, что у кафе ФИО12 ФИО10 и ФИО2. в машине поменялись местами и машина сама покатилась назад под уклон. Расценивает назначенное ФИО10 наказание как чрезмерно суровое и просит приговор районного суда отменить и принять по делу новое законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В материалах дела (т-1 л.д.211) имеется постановление судьи Хмелевой А.А. от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в котором, в том числе, изложены события, вмененные ФИО10 в вину по ч.1 ст.318 УК РФ, а именно: ФИО10 не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства; ФИО10 не выполнил требование сотрудника полиции ФИО5. заглушить машину и выйти из салона; ФИО10 начал движение задним ходом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство исключало возможность судье Хмелевой А.А. рассматривать по существу настоящее уголовное дело, так как при производстве по делу, беспристрастность судьи должна быть не только объективной, но и субъективной, то есть у участников процесса не должно быть сомнений в непредвзятости судьи.

В соответствии с п.2 ст.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда в любом случае является основанием к отмене судебного решения. Поэтому приговор районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Иные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

С учетом тяжести предъявленного ФИО10 обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО10, будучи на свободе, может скрыться от суда или оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Поэтому мера пресечения ФИО10 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО10 оставить в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков