****

Дело № 22-881/2024 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2023-003666-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриянова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, ****, судимый:

- 11 января 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 22 января 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу и получении предписания следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно - исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек на вознаграждение адвоката.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место **** в **** при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов С.А. в защиту интересов осужденного считает назначенное тому наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности виновного. Приводит доводы о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, отсутствие каких - либо последствий. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, суд принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, которая противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы (у него два места работы) характеризуется положительно, обучается. Не согласен с выводом суда о достоверности характеристики участкового уполномоченного полиции, в этом случае нарушены ч. 2 ст. 17, ст. 87 УПК РФ. Приговор как чрезмерно суровый подлежит изменению, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махрова Т.М. с приведением мотивов полагает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для изменения приговора не видит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не оспаривал свою виновность в совершении преступления, доказательства, положенные в основу приговора, просил о любом, более мягком виде основного наказания, в том числе об исправительных работах, считает, что встал на путь исправления, хочет доучиться и не потерять работу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых: 

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4 (сотрудников ППСп ****) об обстоятельствах, при которых во время несения службы **** при патрулировании гаражного кооператива на **** ими был замечен автомобиль марки ****, который, исходя из его движения, вызвал подозрение; сообщивших, при каких обстоятельствах автомобиль был остановлен **** по указанной улице, водитель ФИО1 предъявил документы, имел признаки алкогольного опьянения - его поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы были изменены, в автомобиле находился пассажир, представившийся Свидетель №1, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 (сотрудников ППСп ****) о поступившем по радиостанции от командира мобильного взвода ОР ППСп Свидетель №6 сообщении о подозрительном автомобиле **** в гаражном кооперативе по ****, необходимости проверки водителя, при приближении служебного автомобиля автомобиль **** пытался скрыться, около **** был остановлен, при этом использовали проблесковые маячки, водителем оказался ФИО1; привели сведения о наличии у того признаков опьянения, в салоне машины находился пассажир Свидетель №1, было сделано сообщение в отдел полиции, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (далее - ТС), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 (инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ****) об обстоятельствах прибытия **** **** по сообщению из дежурной части к месту напротив ****, где находился водитель, представившийся ФИО1, рядом были сотрудники ППСп; привели сведения об отстранении ФИО1 от управления ТС ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, о его отказе первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем - от медицинского освидетельствования, о составлении необходимых документов, об осмотре автомобиля марки ****;

- показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля **** под управлением ФИО1, в которой он (Свидетель №1) следовал в качестве пассажира, сотрудниками полиции, о приобретении им (Свидетель №1) до этого спиртного и употреблении его части;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что **** **** по просьбе ФИО1 передавала тому ключи от своего автомобиля ****;

- показания подозреваемого ФИО1 об осуждении по приговору суда от 11 января 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ; пояснившего обстоятельства, при которых **** после **** отвозил Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №2 марки **** за спиртным в магазин, после чего направились на автомобиле в сторону гаражного кооператива ****, Свидетель №1 употребил часть водки, заснул в машине, около **** он (ФИО1), замерзнув, выпил 150 - 200 гр. водки, решил отвезти Свидетель №1 домой; привел сведения, каким образом был остановлен сотрудниками полиции, до этого пытался уехать от них, был отстранен от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, боясь ответственности; после оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность;

- протокол осмотра места происшествия от ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, произведен осмотр автомобиля ****;

- протокол осмотра места происшествия от ****, которым при осмотре служебного автомобиля **** изъята с системы видеофиксации **** видеозапись на диск CD-R;

- протокол об отстранении водителя ФИО1 **** в **** от управления ТС - автомобилем **** в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** в ****, в котором приведено основание для направления - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование осужденный отказался, о чем имеется его собственноручная запись к протоколе;

- протокол осмотра предметов - диска CD-R с видеофайлами;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

По приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2021 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления ТС на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ****

На **** (дату совершения преступления) судимость по указанному приговору у ФИО1 не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы в судебном заседании, проверены, согласуются между собой и взаимно дополняются. Противоречий, которые поставили бы их под сомнение, могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, обоснованно не установлено.

Суд оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется. Показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, получены с учетом положений закона, права на защиту, оглашены в суде первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены осужденным после их оглашения, положены в основу приговора при соблюдении ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Оснований для самооговора осужденного правомерно не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены верно и с достаточной полнотой. 

Данное преступление имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством. Совершенным преступлением причинен вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о необходимости принять во внимание отсутствие каких-либо последствий от действий ФИО1.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, оправдания суд апелляционной инстанции не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности, семейном положении, обучении, трудоустройстве, положительные характеристики по месту жительства соседями и двух работ, влияющие на назначение наказания, установлены с достаточной полнотой, в том объеме, которыми суд располагал на момент вынесения приговора. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, без внимания суда не оставлены.

Смягчающим наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ****.

Иных обстоятельств, которые во всяком случае в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими наказание ФИО1, имеются в деле, однако не учтены судом, обоснованно не выявлено. 

Наряду с приведенными выше данными, а также характером, степенью общественной опасности преступления, судом были учтены обстоятельства его совершения, необходимость достижения целей наказания в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им для применения положений ст. 64 УК РФ, правомерно не усмотрено.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к выводу о достижении целей наказания при его назначении в виде лишения свободы (в качестве основного наказания), мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении (к лишению свободы) без реального отбывания наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, его трудоспособности, наличия в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы ФИО1 на принудительные работы, которые являются альтернативой лишению свободы и более мягким видом наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (применительно к настоящему делу - связанной с управлением ТС) в силу санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для того, чтобы не назначать его ФИО1, верно не установлено.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного ФИО1, данным о его личности, обстоятельствам дела, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершение нового преступления, в том числе аналогичного характера, поэтому отвечает требованию о справедливости. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не видит, доводы защиты выводы суда не опровергают.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Приведенные выше требования в полной мере судом первой инстанции не исполнены.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом было учтено совершение им преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. Между тем, как это видно из материалов дела, предыдущая судимость у осужденного по приговору от 11 января 2021 г. послужила основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по настоящему делу, является признаком состава преступления, поэтому повторный учет данного обстоятельства в полной мере не соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление. 

Кроме этого, при назначении наказания в качестве характеризующих данных осужденного судом учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Принимая во внимание эту характеристику, суд сослался на отсутствие оснований сомневаться в содержащихся в ней сведениях, поскольку документ отвечает критериям относимости и допустимости, его достоверность обусловлена статусом должностного лица, имеющего полномочия охарактеризовать лицо на подведомственной ему территории, содержит подпись сотрудника полиции, оттиск печати, указание в документе на то, что ФИО1 не работает, по мнению суда, не влечет недопустимость документа.

Однако с данной оценкой согласиться нельзя, поскольку характеристика должна оцениваться исходя из имеющихся в деле сведений, и доводы защитника в апелляционной жалобе относительно нее заслуживают внимания. Из характеристики следует, что УУП МО МВД России **** ФИО1 охарактеризован отрицательно, поскольку ранее судим, ****, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, со стороны соседей жалоб не поступало (т. 1, л.д. 110). Между тем, осужденный имеет судимость, о которой приведено выше и которая учитывалась при его осуждении по настоящему делу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данных о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в приговоре не приведено, и суд на это обстоятельство не ссылался и его не учитывал. Сведений о том, им нарушался общественный порядок и общественная безопасность, последствием чего явилось административная ответственность, материалы дела не содержат. Сведения в характеристике о том, что ФИО1 нигде не работает, опровергаются характеристикой **** о том, что ФИО1 работает в **** в должности ****, характеризуется положительно (т. 2, л.д. 220), а также характеристикой **** о том, что ФИО1 работает ****, пришел работать в **** (т. 2, л.д. 222), которыми суд располагал при вынесении приговора, более того, учитывал, что осужденный трудоустроен, является студентом ****. Также в характеристике должностным лицом отмечено, что жалоб от соседей на осужденного не поступало. Суд достоверность изложенных в характеристике сведений обусловил лишь статусом должностного лица, имеющего полномочие охарактеризовать лицо на подведомственной ему территории, имеющимися реквизитами (печатью, подписью). Однако данные критерии не могут быть достаточными, содержание характеристики применительно к характеризующим виновного сведениям, имеющимся в деле, также подлежит проверке при вынесении приговора. С учетом выявленных в характеристике противоречий и недостатков суд апелляционной инстанции полагает исключить указание на нее при назначении ФИО1 наказания.

Выявленные нарушения требований закона в совокупности являются существенными, поэтому влекут за собой смягчение по сроку назначенного ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного. Вместе с этим, основанием для более мягкого вида наказания не являются, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания ФИО1, судьба вещественных доказательств в приговоре разрешены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство было обеспечено. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 на неудовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, а также на непогашенную судимость за аналогичное преступление;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменить на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриянова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а