РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение требований 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 110 474 руб.. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 10000 рублей. Также в связи с проводимой экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта были проведены работы по разборке передней части автомобиля и работы по диагностике геометрии кузова, за проведение которых истец заплатил соответственно 1200 руб. и 2700 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 110 474 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1200 руб. в возмещение расходов по разборке передней части автомобиля, 2700 руб. в возмещение затрат на диагностику геометрии кузова, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3409,48 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, ехавшего с существенным превышением предельно допустимой скорости, кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, полагают, что вины ответчика в столкновении автомашины истца и автомашины 

<

данные изъяты> не имеется в связи с чем, расходы на ремонт автомашины истца, вызванные столкновением указанных транспортных средств не могут быть предъявлены к ответчику.

Третьи лица ФИО3 и АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу по факту указанного дорожно-транспортное происшествия оно произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение требований 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе дома № по 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Из-за столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> допустил опрокидывание. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: определить скорость движения автомашины 

<

данные изъяты>, имел ли водитель указанного транспортного средства техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и раскрыть механизм развития ДТП. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Судэксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы механизм, рассматриваемого ДТП был следующим:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигался по второстепенной дороге, подъезжая к главной дороге, остановился. Далее водитель 

<

данные изъяты> начал движение, совершая поворот налево с выездом на главную дорогу, по которой в правой полосе проезжей части двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся со скоростью, значительно превышающей допустимую в условиях данной дорожной ситуации, при обнаружении перед собой препятствия в виде АМТС 

<

данные изъяты>, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в исследуемом ДТП характеризуется следующими признаками: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по месту нанесения удара: для автомобиля 

<

данные изъяты> – правое переднее угловое, для автомобиля 

<

данные изъяты>- левое боковое.

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> под действием приложенной на него со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> незначительной эксцентричной силы, и с учетом скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, значительно превышающей допустимую в условиях данной дорожной ситуации, автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление своего движения, разворачиваясь против часовой стрелки и выезжая на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении.

Механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в исследуемом ДТП характеризуется следующими признаками: по направлению движения – перекрестное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по месту нанесения удара: для автомобиля 

<

данные изъяты> – правое переднее угловое, для автомобиля 

<

данные изъяты> – левое боковое.

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> допустил опрокидывание.

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 перед столкновением двигался со скоростью, превышающей 114,4 км/ч.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> (при ответе на данный вопрос скорость автомобиля 

<

данные изъяты> принималась равной предельно допустимой скорости движения, что следует из исследовательской части экспертизы).

В указанной дорожной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться в своих действиях п. 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, материала об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП и не противоречат им, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых обоими водителями привело к столкновению транспортных средств под их управлением, а затем и к столкновению транспортного средства 

<

данные изъяты> с автомашиной 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что такие нарушения являются причиной столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, распределив степень вины по 50% у каждого водителя.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данному заключению составляет 110 474 руб. Представленным в ходе рассмотрения дела дополнительным расчетом эксперта ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ (отдельно по передней части автомашины 

<

данные изъяты> и по левой боковой части) размер ущерба определен в большей сумме, однако истец требования не уточнял, а суд не вправе выйти за предела заявленных требований.

Оснований исключать из общей суммы, причиненного истцу ущерба, повреждения полученные от столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> оснований не имеется, поскольку данные повреждения явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия вина в котором на основании материалов дела, административного материала по факту ДТП и заключению судебной экспертизы лежит как на истец, так и на ответчике.

С учетом степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП, заявленное истцом требование о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомашины, подлежит удовлетворению в размере 50% от общей стоимости ремонта, что составит 55 237 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, полагает указанную сумму разумной, но ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований по отношению к заявленным истцом составляет 50%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7500 руб.

В таком же порядке подлежат взысканию с истца расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб.(50% от 10000 руб.) и связанные с проведением экспертизы расходы по разборке передней части автомобиля в размере 600 руб. (50% от 1200 руб.) и расходы по промеру геометрии кузова в размере 1350 руб. (50% от сумму 2700 руб.), а также расходы по оплате государственно пошлины – 1704,74 руб. (50% от 3409,48 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: 55 237 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по разборке передней части автомобиля, 1350 рублей в возмещение расходов по диагностике геометрии кузова, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 704,74 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 71 391 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2019 года.

Председательствующий: