УИД 32RS0005-01-2025-000562-14

Дело № 12-79/2025 Судья Овчинникова О.В.

РЕШЕНИЕ

 № 21-27/2026 (21-657/2025)

15 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и адвоката ФИО3, действующего на основании ордера в его интересах, на постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 11 июля 2025 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 11 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, ФИО2 и его защитник ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения; нахождение автомобиля под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в пределах своей полосы движения; осуществление движения вторым участником ДТП во встречном направлении по этой же полосе; немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО5, его представитель ФИО6, собственник транспортного средства ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

ФИО2 дополнительно пояснил, что при вынесении инспектором ДПС постановления по делу выражал несогласие с вменным ему правонарушением, представил видеозапись с имевшегося у него видеорегистратора. Он расписался в графе, предусматривающей его согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, т.к. инспектор ДПС указал ему на необходимость проставления подписи и возможность дальнейшего оспаривания постановления в суде. Он подписал свои объяснения и схему места ДТП без каких-либо замечаний ввиду шокового состояния после ДТП, переживаний за находившуюся в салоне его автомобиля дочь, не был осведомлен о порядке оформления данных документов.

Адвокат ФИО3 дополнительно пояснил, что сотрудник Госавтоинспекции в районном суде подтвердил факт предоставления ему ФИО2 видеозаписи при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах второго участника ДТП ФИО5, возражал против доводов жалоб, полагая состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех собранных по делу доказательств, а доводы жалоб – направленными на уход ФИО2 от ответственности. Указал, что отраженное в схеме места ДТП место столкновения транспортных средств подтверждает письменные объяснения ФИО2, а также соответствует обстоятельствам, зафиксированным на представленных им фотоснимках. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 было обжаловано и отменено.

Адвокат ФИО3 полагал, что поскольку на представленных представителем потерпевшего ФИО8 фотографиях изображено расположение транспортных средств после ДТП, принимая во внимание осуществление движения транспортными средствами после их столкновения, отраженные на данных снимках обстоятельства не могут достоверно указывать на место столкновения транспортных средств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя второго участника ДТП, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 11 июля 2025 года в 12 часов 00 минут возле дома № 5А по ул. Овражной в с. Кокино Выгоничского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро Спорт» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Почепский» (л.д. 17-18); дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года (л.д. 27); схемой места ДТП от 11 июля 2025 года (л.д. 28); письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 от 11 июля 2025 года (л.д. 29-30, 31-32); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб выводы должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица Госавтоинспекции усматривается, что ФИО2 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. Его письменные объяснения не содержат указаний на несовершение им административного правонарушения, на отсутствие его вины. Таким образом, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО2 о подписании им постановления по делу об административном правонарушении и письменных объяснений без каких-либо замечаний ввиду нахождения в шоковом состоянии, вызванном произошедшим ДТП, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Факт наличия у ФИО2 способности к объективной оценке происходящего подтверждается фактом представления им инспектору ДПС видеозаписи со своего видеорегистратора.

Содержание составленного в отношении ФИО2 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений, а также относительно оформления данного процессуального документа, ФИО2 не сделал.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, зафиксированные в указанном постановлении, позволяют по своему содержанию с достаточной полнотой установить событие вменяемого административного правонарушения, с которым он на месте его совершения был согласен.

Оснований полагать об ином мнении ФИО2 относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, а также отсутствием у него каких-либо возражений, у должностного лица не имелось.

Доводы жалоб о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела привлечение указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает вину ФИО2 в совершении вмененного ему аналогичного административного правонарушения.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судьи районного суда в назначении автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из ходатайства адвоката ФИО3 им предлагалось поставить на разрешение эксперта вопрос о наличии в действиях водителя транспортного средства марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данного вопроса правового характера относится к компетенции должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования ими совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки.

Для установления виновности или невиновности ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, а, следовательно, и предусмотренные частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ФИО2 и его защитником в своих жалобах, следует расценивать в качестве избранного ими способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также представленным представителем потерпевшего ФИО8 в Брянский областной суд фотоснимкам, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобах доводы относительно невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на собственной субъективной трактовке им и его защитником фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 11 июля 2025 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов