Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре Гуановой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, а также к третьим лицам: Баксанский МОСП УФССП России по КБР, МРЭО ГИБДД МВД по КБР о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также признании право собственности на транспортное средство.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным вышеуказанным иском, т.е. частично отказался от исковых требовании о признании права собственности на автомашину.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № При этом ответчиком ФИО2, после подписания указанного договора купли-продажи и передачи ему денег он ему передал документы на неё - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, однако, купленную у ответчика автомашину он не переоформил на свое имя в МРЭО УГИБДД, поскольку они с ФИО2 договорились оформить данную автомашину на свое имя по позже, т.е. собственником автомашины формально остался значиться ответчик ФИО2, при этом ФИО2 в тот момент, представил ему оригинал ПТС данной автомашины. Данную автомашину, он использовал и использует как собственник, производит текущий ремонт, произвел в установленном законом порядке страховку автомашины, копия страхового полиса прилагается. Таким образом, данной автомашиной он владеет, пользуется и распоряжается как своей собственной c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без каких-либо ограничений, обременений.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР для переоформления на свое имя вышеуказанной автомашины. После, в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он хотел снять указанную автомашину с регистрационного учета для отчуждения, ему отказали, ссылаясь на то, что на данную автомашину судебный пристав-исполнитель Баксанского МО СП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на проведение регистрационных действий и что без соответствующего решения суда о снятии запрета, каких-либо регистрационных действий с этой автомашиной они проводить не будут. 

Для выяснения оснований ограничений и запретов проведения регистрационных действий на принадлежащую ему автомашину обратился в службу судебных приставов в 

<

адрес> и они ему сказали, что из-за того, что ответчик ФИО2 не выплачивает кредит, были наложены ограничения и запреты на регистрационные действия на указанную автомашину и в устной форме отказали в снятии запретов на регистрационные действия и в предоставлении ему мотивированного письменного отказа, мотивируя тем, что для этого необходимо подать в суд заявление и на основании решения суда будут сняты наложенные ограничения и запреты.

В связи с чем, просит снять все наложенные Службой судебных приставов МО УФССП по КБР в 

<

адрес> ограничения и запреты на регистрационные действия с автомашины №

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, где указывает о том, что иск признает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания судебный пристав исполнитель Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР ФИО3, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по КБР в суд не явился. 

Выслушав объяснения истца, судебного пристава исполнителя МО УФССП по КБР в 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имущества имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР для проведения регистрационных действий в отношении его автомобиля №

Однако, органы МРЭО ГИБДД отказали в осуществлении регистрационных действий, ссылаясь на постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем, собственником указанного имущества является истец ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля № С даты заключение договора купли-продажи с одновременной передачей автотранспортного средства он владеет и эксплуатирует его по своему усмотрению, пользуюсь всеми правами как собственника, осуществляет постоянный контроль за его техническим состоянием. Паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, находятся у него. Последующая регистрация собственника автотранспортных средств в ГИБДД является учетной регистрацией и не влечет за собой последствий, указанных в ч.2 ст.223 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами исследованными в суде, т. е. не должнику ФИО2, а иному лицу – ФИО4 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, марки №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение 30 дней.

Судья Х.Н.Киляров