Дело № 2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2017 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДКОР» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ХАРДКОР» с целью трудоустройства на должность продавца-консультанта. С истцом было проведено собеседование, по итогам которого истцу был дан отказ в приеме на работу по основанию принадлежности его, со слов сотрудника ответчика, к «сексуальному меньшинству».

Истец, считая отказ в приеме на работу незаконным, обратился к ответчику с требованием предоставить письменный отказ от заключения с ним трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, согласно которому в качестве основания для отказа в приеме на работу указаны манера поведения и внешний вид, которые, по мнению представителя ответчика, создают мнение об истце как о представителе «сексуального меньшинства», пропагандирующего своим поведением и внешним видом нетрадиционные сексуальные отношения.

На основании изложенного просит признать отказ ООО «ХАРДКОР» в приеме на работу ФИО1 незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ХАРДКОР» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно положению ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ХАРДКОР» с целью трудоустройства на должность продавца-консультанта.

Согласно ответу ООО «ХАРДКОР» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу в связи с тем, что манера поведения (женственная манера речи и жесты) и внешний вид (излишня ухоженность и вызывающая одежда) истца создают общее впечатление о нем как о представителе «сексуального меньшинства», пропагандирующего своим поведением и внешним видом нетрадиционные сексуальные отношения (л.д.4).

В соответствии с должностной инструкции продавца-консультанта спортивного питания в ООО «ХАРДКОР» по данной специальности установлены требования относительно профессиональных качеств работника: образование не ниже среднего специального, специальность не имеет значения, опыт в продажах не менее 1 года, знание основ диетического питания, области применения и рекомендаций спортивного питания, витаминов, БАДов, порядка приема товаров у поставщиков, основных требований стандартов и технических условий к качеству товаров, таре и их маркировке, правил бракеража, прогрессивных форм и методов обслуживания покупателей, принципов мерчендайзинга, порядка проведения инвентаризации, порядка составления и оформления товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов по передаче товарно-материальных ценностей, ПК в режиме пользователя, умение работы с кассовым аппаратом, программой «1С Торговля и склад».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств несоответствия ФИО1 уровню квалификации работника данной специальности, необходимому стажу работы.

Таким образом, факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в приеме на работу, нарушены права истца на труд, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о возложении на ответчика заключить трудовой договор суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХАРДКОР» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на работу на должность продавца-консультанта ООО «ХАРДКОР» с окладом 

<

данные изъяты> в месяц.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в ООО «ХАРДОР» на момент рассмотрения дела вакантной должности продавца-консультанта, требование истца о возложении на ответчика заключить трудовой договор не подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказа ООО «ХАРДКОР» в приеме на работу ФИО1 на должность продавца-консультанта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРДКОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРДКОР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2017 года 

Судья О.В. Сахнова