Дело №2-1118/2020

64RS0045-01-2020-000862-91

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен телефон *** серийный № стоимостью 45324 рублей, три клип-кейса для *** – 902рубля, защитное стекло – 2059 рубля. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестала работать основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств за товар. Почтовое отправление было выслано обратно отправителю, заявленные требования ответчиком не выполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежные средства за товар *** серийный № в размере 45324 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53029,08 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за дополнительный товар – три клип-кейса для *** в размере 902 рублей, защитное стекло в размере 2059 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях сообщил о добровольной оплате истцу денежных средств за товар, ссылаясь на направление претензии не по юридическому адресу, а по адресу торговой точки, непредставление товара для проверки и отсутствие в претензии реквизитов для удовлетворения требований истца, указывал на завышенный размер требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон *** серийный № стоимостью 45324 рублей, три клип-кейса стоимостью 902рубля, защитное стекло стоимостью 2059 рубля (л.д. 11). В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестала работать основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством направления претензии по почте по указанному в чеке адресу: 

<

адрес>, с требованием о возврате денежных средств за товар. Почтовое отправление было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). 

Согласно представленному истцом заключению обществ с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток – не работает основная камера. Неисправность имеет производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено (л.д. 20-28).

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» (л.д. 44-45).

Согласно выводам экспертного заключения в товаре установлено наличие дефекта, выраженного в неработоспособности тыловой (основной) камеры, причиной дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность в цепи питания в основной камере). Дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, является устранимым, срок действия гарантии на аппарат не истек. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, следов механических повреждений и внесения изменений в конструкцию устройства не обнаружено (л.д. 51-71).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 45324 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» осуществило перечисление покупателю ФИО1 денежных средств за товар в размере 45324 рублей (л.д. 87). 

Поскольку при рассмотрении дела до вынесения решения суда установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 45324 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости клип-кейса Inoi Prism в размере 246 рублей, клип-кейса *** в размере 328рублей, клип-кейса *** в размере 328 рублей, защитного стекла в размере 2059 рублей. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой модели и не могут быть использованы в иных целях.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанному в чеке адресу претензия была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и адрес направления претензии продавцу признаются надлежащими, возражения ответчика о ненаправлении претензии по юридическому адресу не основаны на положениях закона и являются несостоятельными.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53029,08 рублей, а также в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с реализацией комплекса ограничительных мероприятий, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Осуществление деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (п. 47.42 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,15% в день и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14549рублей (45324 руб. х 0,15% х 214 дней).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ФИО1 возлагается обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон ***, серийный № в полной комплектации, а также клип-кейс ***, клип-кейс ***, клип-кейс ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15093,25 рублей (25% х (45324 + 14549 +500)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 189,64 рублей за отправку претензии (л.д. 13-14), а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей (л.д. 30), что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд. 

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, составила 16000 рублей (л.д.72-73).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, в пользу ФИО1 – расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296,19 рублей ((45324+14549) – 20000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона ***, серийный № в размере 45324 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15093 рублей 25 копеек, стоимость клип-кейса *** в размере 246 рублей, стоимость клип-кейса Inoi Prism в размере 328рублей, стоимость клип-кейса *** в размере 328 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2059 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости телефона ***, серийный № в размере 45324 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон *** серийный № в полной комплектации, а также клип-кейс ***, клип-кейс ***, клип-кейс ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2296 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева