Судья ФИО1 Дело № 22к-1864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 12 августа 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю., 

с участием прокурора Виноградова А.С., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании 

системы видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Цветковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года. 

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый просит его отменить, избрав в отношении него менее строгую меру пресечения, поскольку:

- изложенные в постановлении от 02 июня 2021 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выводы суда о наличии у него возможности скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются преждевременными;

- основания, которые учтены судом при продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время отпали;

- обжалуемое постановление от 27 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу содержит формальное, не подтвержденное доказательствами, утверждение о том, что он может скрыться от следствия и в дальнейшем от суда, которое является необоснованным, поскольку он самостоятельно явился в правоохранительные органы с повинной, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- суд не мотивировал невозможность избрания ему иной, менее строгой меры пресечения;

- органами предварительного следствия не представлено суду новых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, не допрошена его мать ФИО4, а также не представлена справка о наличии у нее инвалидности, подтверждающие необходимость осуществления за ней ухода.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, просит о его отмене и избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, указывая на следующие обстоятельства:

- выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не являются убедительными;

- сама по себе тяжесть обвинения, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут являться основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения пол стражу;

- полагая необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не препятствовал расследованию уголовного дела, явился с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, заверил суд об отсутствии намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, что в судебном заседании не опровергнуто;

- достоверных данных, свидетельствующих о том, что при применении менее строгой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства, в судебном решении не приведено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник - адвокат Цветкова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Виноградов А.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы обвиняемого и защитника несостоятельными, просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным стороной защиты доводам. 

Из представленных материалов следует, что 30 мая 2021 года СО МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в связи с нанесением 29 мая 2021 года при нахождении в 

<

адрес> удара ножом ФИО5, которому причинены проникающее ножевое ранение брюшной полости, повреждение тонкой кишки, резанная рана передней брюшной стенки, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

31 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

02 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 02 июня 2021 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 29 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 22 июля 2021 года до 05 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года. 

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года. 

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью проведения судебных экспертиз, в том числе, судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, соединения в одно производство уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в том числе, ст. ст.215-217 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Вичугский» Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 02 июня 2021 года, в настоящее время не отпали и не изменились, достаточно подтверждены на период рассмотрения судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Доводы обвиняемого о несогласии с постановлением от 02 июня 2021 года, которое вступило в законную силу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целом не отпали и не изменились и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО2 и которое инкриминируется ему после возбуждения в отношении него иного уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; данные о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а также досудебную стадию производства по делу, что свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в их совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы стороны защиты и обвиняемого о том, что объективных данных, подтверждающих намерение ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия до настоящего времени не представлено, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, отмечая при этом, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при том, что следует из представленных материалов.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место проживания, а также то обстоятельство, что обвиняемый добровольно явился в органы полиции, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и иных, избираемых на основании судебного решения. 

Заявления обвиняемого о дальнейшем правопослушном поведении, а также о необходимости осуществления ухода за матерью, имеющей ряд заболеваний, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Сведений о наличии противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева