Дело № 2-1-1526/2023

УИД 64RS0010-01-2023-002079-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 Алигейдар оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Алигейдар оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 07.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство марки ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества и в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 722 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023 года. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 722 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля 66 копеек.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт с извещением ответчика вернулся в адрес суда по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2023 года в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на основании договора лизинга ООО «Рейзист», под управлением ФИО2, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный номер №.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Поскольку автомобиль ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису «Авто-Лизинга» в АО «СОГАЗ», страховщиком в соответствии с договором страхования было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт.

24.08.2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Рейзист» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, предметом которого является автомобиль ВАЗ LARGUS, VIN: №, и установлен график лизинговых платежей до 20.07.2024 года (л.д.19-23).

Из страхового акта № № № следует, что страхователем транспортного средства ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный номер №, является ООО «Рейзист», размер страховой выплаты составил 50 722 рубля 11 копеек (л.д.17 оборот).

В соответствии с заказ-нарядом № № от 29.04.2023 года АО «СОГАЗ» поручило ООО «Гранд» произвести ремонт автомобиля ВАЗ LARGUS VIN: №. Стоимость ремонта составила 50 722 рубля 11 копеек (л.д.30-31).

На основании платежного поручения № от 31.05.2023 года АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Гранд» оплату за ремонт автомобиля ВАЗ в счет выплаты страхового возмещения 50 722 рубля 11 копеек (л.д.17).

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, полагает обоснованными заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании с ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубля 66 копеек, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 Алигейдар оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агаева Р. А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт № № от 27.03.2012 года, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, ОГРН №, в порядке возмещения ущерба 50 722 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 66 копеек 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года