Дело № 12-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 28 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска А.В. Калинин, при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2017 № 18810067170000198007 от 24.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 просит указанное постановление отменить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение правил стоянки/остановки транспортного средства, при этом, указывает, что до и во время столкновения находилась в своем автомобиле и совершала движение в плотном транспортном потоке по кольцу на ул. Соболева г. Смоленска. Остановок и стоянок не совершала, автомобиль не глушила и покинуть его не пыталась. Прекращала движение лишь при предоставлении преимущества автомобилям, съезжающим с кольца, выполняя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями второго участника ДТП и порядком организации дорожного движения на данном участке дороги. Полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения п. 12.8 ПДД РФ, а также состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что между ней, инспектором ОБ ДПС ГИБДД и начальником ОБ ДПС ГИБДД состоялась беседа, в результате которой они подтвердили сомнения в том, что в ее действиях отсутствовали признаки правонарушения, однако все равно усмотрелив ее действиях нарушение п. 12.8 ПДД РФ. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.08.2017 в районе 17 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле в плотном транспортном потоке, в районе школы по ул. Соболева г. Смоленска. Въехал на перекресток с круговым движением. Впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «Нива 4х4», он двигался следом, периодически останавливались и продолжали движение сообразно движению потока. В момент, когда движение потока остановилось, автомобиль, стоявший впереди его автомобиля начал катиться назад, то есть навстречу его автомобилю. Он подал звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя впереди стоявшего автомобиля, однако водитель автомобиля «Нива 4х4» никак не среагировал, в результате чего произошло столкновение. В то время, когда автомобиль, стоявший перед ним начал откатываться в сторону его автомобиля, водитель впередистоящего автомобиля находился внутри автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Судья, выслушав заявителя и потерпевшего, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол 67 АА №511810, согласно которому, 16.08.2017 в 17 час. 30 мин. на ул. Соболева, д. 30 г. Смоленска она, управляя автомобилем ВАЗ-212140, рег. знак 

<

данные изъяты>, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего при откате назад произошло столкновение с автомобилем Фольксваген поло гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем, в ее действиях усматривается нарушение п. 12.8 ПДД РФ, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2017 № 18810067170000198007 от 24.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то что, остановка транспортного средства в значении, приводимом в п. 12.8 КоАП РФ ею не производилась, автомобиль она не покидала, остановка обусловлена необходимостью предоставления приоритета иным участникам дорожного движения. 

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схемы места ДТП от 16.08.2017, зафиксировано положение автомобилей ВАЗ 212140 гос. рег. знак 

<

***> (спереди) и Фольксваген поло гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (сзади), автомобили находятся в пределах одной полосы движения с учетом изгиба и уширения проезжей части обозначено место ДТП.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2017, автомобиль ВАЗ 212140 гос. рег. знак 

<

***> имеет повреждение заднего бампера, автомобиль Фольксваген поло гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера и гос. номера переднего. 

Согласно письменному объяснению ФИО1, от 16.08.2017, 16.08.2017, примерно между 17 час. 15 мин. и 17 час. 30 мин. она управляла автомобилем ВАЗ 2121, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> совершала движение по ул. Соболева г. Смоленска. Двигаясь по кольцу в плотном потоке машин, внезапно почувствовала удар сзади и обнаружила, что двигавшийся сзади нее автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совершил контакт с ее автомобилем. Считает, что водитель ехавшего сзади ТС не соблюл безопасную дистанцию до ее автомобиля. 

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 16.08.2017, 16.08.2017 примерно в 17.30 он выезжал на кольцо на ул. Соболева со стороны Трикотажной фабрики с ул. Соболева. Перед ним двигался автомобиль Нива 4х4 гос. номер №. Оба двигались в плотном потоке движения. В один момент при остановке его машины и данной «Нивы», эта автомашина начала катиться назад навстречу его машине. В этот момент времени его машина стояла на месте. Он подал звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя скатывающегося на него автомобиля, но реакции не последовало. После чего автомобиль Нива 4х4 гос. номер № своим задним бампером врезался в его передний бампер. У него имеется видеофиксация данного инцидента. Он показал это видео водителю второго автомобиля, приезжавшему комиссару, а позже подъехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС. Водитель Нивы отказалась признать свою вину в данном ДТП в присутствии аварийного комиссара, а позже в присутствии сотрудников ДПС.

Из представленной в материал об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что автомобиль, из которого ведется видеозапись, осуществляет движение прямо в потоке других автомобилей, при подъезде к знаку «Круговое движение» и «Уступи дорогу» останавливается перед автомобилем Нива гос. рег. знак 

<

***>, автомобиль «Нива» останавливается в потоке, загораются стоп-сигналы, после чего оба автомобиля продолжают движение в потоке, через короткое расстояние оба автомобиля останавливаются в потоке автомобилей. Оба автомобиля продолжают движение, автомобиль Нива уходит несколько правее, продолжая движение в потоке автомобилей, останавливается вместе с потоком, автомобиль, из которого ведется съемка, подъезжает к автомобилю Нива, автомобиль Нива откатывается назад, слышен звуковой сигнал, звук столкновения автомобиля, из которого ведется съемка и автомобиля «Нива».

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что 16.08.2017 в 17 час. 30 мин. на ул. Соболева, д. 30 г. Смоленска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-212140, рег. знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение вперед в потоке транспортных средств после прекращения движения в связи с аналогичными действиями впереди идущего транспорта, допустила откат своего автомобиля назад, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся сзади и остановившимся автомобилем Фольксваген поло, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Однако, с квалификацией действий заявителя, данной должностными лицами, как нарушение п. 12.8 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, судья не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

По смыслу указанной нормы, принятие названных в ней мер распространяется на случаи, когда водитель покидает свое место или оставляет транспортное средство в свое отсутствие. Вместе с тем, из материалов дела явственно следует, что управляя транспортным средством, осуществляя движение, ФИО3 не покидала свое водительское место, автомобиль не оставляла, и не намеревалась этого делать, исходя из ее объяснений, согласующихся с представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью о характере движения участников ДТП и дорожной обстановки. 

Кроме того, в соответствии п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При этом, прекращение движения в числе прочих его участников с целью уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимуществом в движении не является остановкой в том смысле, который придается данному определению п.п. 1.2, 12.8 ПДД РФ.

При таком положении, в действиях ФИО3 не усматривается описанного должностными лицами нарушения п. 12.8 ПДД РФ, а соответственно объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, судья приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2017 № 18810067170000198007 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин