Дело № 2-35/2024

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 24 января 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут истец услышала звуки сигнализаций сразу нескольких автомобилей во дворе своего 

<

адрес> из окна квартиры, увидела, что неизвестный мужчина наносил всем автомобилям, припаркованным во дворе, повреждения, бил их руками и ногами, вызывая срабатывание сигнализации, прыгал по автомобилям, в том числе по автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Вскоре приехал наряд полиции, который задержал причинителя вреда. Им оказался ФИО3 Осмотрев утром свой автомобиль, истец обнаружила вмятины на крыше и капоте автомобиля, вмятину слева на заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75300 рублей. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела истцу было отказано с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного ФИО1, обосновывая исковые требования статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75300 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате за составление акта экспертного осмотра в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленный иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснили, что требование о возмещении морального вреда и его размер обосновывают сильным стрессом, сильными нравственными страданиями, перенесенными истцом в связи с повреждением автомобиля, который был новым, необходимостью его ремонта, невозможностью пользоваться автомобилем в период его осмотра и ремонта. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. 

Судом с учетом мнения истца и ее представителя постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, ее представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ответчик ФИО3 повредил припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 

Согласно акту осмотра ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26) в автомобиле 

<

данные изъяты>, имелись следующие повреждения: деформация в виде двух обширных вмятин общей площадью около 10 кв.дм с повреждением (отслоением) ЛКП, деформация крыла заднего левого в виде вмятины 1-2 кв.дм, деформация крыла переднего левого в виде прогиба металла 6-7 кв.дм, деформация капота в виде прогиба металла 6-7 кв.дм, деформация панели крыши на площади около 1,5 кв.дм. 

Из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 75300 рублей.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда ответчиком ФИО3 автомобилю истца ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца, актом осмотра ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчику ответчиком суду в соответствии с бременем доказывания не представлено.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривался. В состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля (75300 рублей) и расходы за составление акта экспертного осмотра (2500 рублей), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), итого – 77800 рублей. 

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 77800 рублей. 

Поскольку наряду с имущественным ущербом виновными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред в виде нравственных страданий в связи с повреждением автомобиля, он подлежит компенсации виновным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, последствия причинения страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей. Из объяснений истца следует, что она вследствие повреждения ее автомобиля испытала сильный стресс и сильные нравственные страдания, так как поврежденный автомобиль был новым, ее трудовая деятельность неразрывно связана с перемещением на автомобиле, поэтому необходимость его осмотра и ремонта лишила ее возможности полноценной работы. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени перенесенных ФИО1 в результате повреждения автомобиля нравственных страданий. С учетом отсутствия возражений ФИО3 относительно требования ФИО1 о возмещении морального вреда и его размера, указанный в исковом заявлении размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком (100000 рублей), суд не находит завышенным и подлежащим снижению. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2834 рубля (2534 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещению морального вреда). В оставшейся части (1922 рубля) государственная пошлина должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 75300 (семидесяти пяти тысяч трехсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате за составление акта экспертного осмотра в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей и расходы по уплате государственную пошлину в размере 2834 (двух тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей, всего - 180634 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1922 (одной тысячи девятисот двадцати двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________

секретарь с/з Гартман И.Н.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________2024 г.