4

Судья: Рогожников П.П. Дело № 22-883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болучевского Д.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года, которым

Болучевский Денис Викторович, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок

300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Болучевскому Денису Викторовичу отменена. 

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года Болучевский Д.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

По его мнению обвинительный приговор, вынесенный в отношении него (ФИО3), содержит все признаки, закреплённые в УПК РФ, указывающие на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, отрицал факт употребления каких-либо наркотических средств. 

Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания ФИО3 о том, что он не употреблял наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, и они несли службу в районе 

<

адрес>. Около 08 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В процессе общения у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило. У ФИО3 были заторможенные движения, он невпопад отвечал на вопросы. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО3 прошел медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. ДД.ММ.ГГГГ получены результаты освидетельствования, согласно которым в моче ФИО3 обнаружено наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности заведующей химико-токсилогической лабораторией ГУЗ «ЛОНД». Данная лаборатория проводит химико-токсилогические исследования наркотических, психотропных веществ и на наличие алкоголя в крови. В лаборатории проводится прием доставленных биоматериалов в опечатанном виде и под кодом. При наличии каких-либо нарушений, например целостности упаковки, отсутствие подписи пациента на флаконах, не соответствие данных подписей на флаконах с сопроводительной документацией, биоматериал на исследование не принимается. Все исследования поступивших образцов производятся в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 06 января 2020 года в 09 часов 30 минут под кодом для исследования поступил образец биоматериала (мочи) на наличие наркотических и психотропных веществ, без указания фамилии пациента. По результатам исследования в образце обнаружено наличие наркотических веществ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медицинской сестрой ОМО ГУЗ «ЛОНД». В ее обязанности входит заполнение медицинской документации и забор биологических материалов. Она подтвердила факт освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он записан в журнале медицинского освидетельствования как лицо, проходившее освидетельствование. ФИО3 был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения. Его освидетельствование поводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ. В частности, был произведен забор мочи и надлежащим образом упакован. Его анализы были направлены на дальнейшее химико-токсилогическое исследование. ФИО3 расписался на обеих бирках с шифром, а также во всей документации. Каким-либо образом перепутать анализы и результаты невозможно в связи с тем, что каждому анализу, направлению присваивается шифр, за которым имеется ФИО обследуемого лица. 

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер-нарколог ОМО ГУЗ «ЛОНД», допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4

Вина осужденного также бесспорно подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО2, ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят контрольный образец биологического материала (мочи) - код № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят контрольный образец биологического материала (мочи) - код № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контрольный образец биологического материала (мочи) - код № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во флаконе в упакованном и опечатанном виде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная на внутренней стороне бирки «

<

данные изъяты>», приклеенной к поверхности флакона, вероятно, выполнена ФИО3, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции тщательно проверил позицию подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства своего задержания, но отрицавшей факт нахождения в состоянии опьянении.

Отвергая данное заявление ФИО3, суд обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия стороны защиты о том, что в рамках уголовного дела надлежащим образом не установлена принадлежность биологического материала (мочи) ФИО3, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО3 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, как основное так и дополнительное осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г.Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Ю.С. НовичковКопия верна.

Судья Ю.С. Новичков