Дело №12-559/2017 Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 ноября 2017 года

<

адрес> и

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Щурова О.И.,

При секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО ГУК «Жилфонд» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГУК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ООО ГУК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности за не обеспечение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГг. выполнения требований ранее выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, а именно:

п.1 не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергий в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ). п. 4 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - постановление Правительства №-п);

п.2 не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета расхода горячей воды в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ, п. 6 постановления Правительства №-п.

Учитывая, что данные нарушения в указанном многоквартирном доме были установлены службой ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и было выдано предписание, у ООО «ГУК «Жилфонд» было достаточно времени для того, чтобы выполнить работы по устранению имеющихся нарушений. Не выполнение управляющей организацией ООО «ГУК «Жилфонд» работ по устранению имеющихся нарушений противоречит требованиям законодательства РФ ущемляют права граждан на комфортные условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ГУК «Жилфонд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно протоколу управляющая организация не обеспечила выполнение предписания службы, на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушения относится протокол об административном правонарушении, ранее выданное предписание. Согласно протоколу об административном правонарушении обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. С данной квалификацией общество не согласно по следующим основаниям: Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Исходя из буквального содержания указанного протокола, а также не исполненных предписаний обществом допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Ответственность за неисполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена нормой Главы 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», а именно ч.4 ст.9.16. КоАП РФ. Таким образом, приведенное в протоколе описание события о не устранении нарушений лицензионных требований административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и должно квалифицироваться по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 26.06.2017г.

В судебное заседание заявитель жалобы – представитель по доверенности ООО ГУК «Жилфонд» ФИО1, представитель административного органа – Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу указаний Правительства РФ, данных в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

4) отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством РФ.

Перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении указывается на не выполнение ООО ГУК «Жилфонд» в установленный срок требований предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля об устранении нарушений ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 и п.6 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N290-п.

Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом и являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья (недвижимости), жилищных кооперативов, поэтому в силу ч. 4 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнении ООО ГУК «Жилфонд» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

Лицензионные требования являются по своей правовой природе особыми публично-правовыми требованиями к созданию и деятельности управляющей компании, подтверждающими наличие у неё реальных материально-технических возможностей для осуществления конкретного вида лицензионной деятельности. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, действительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, законодательство не содержит такого лицензионного требования, как соблюдение законодательства в целом, поскольку последнее является обязанностью любого субъекта правовых отношений. Таким образом, соблюдение законодательства нельзя признать лицензионным требованием.

Согласно ч.4 ст.8 Закона о лицензировании: «К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Таким образом, нарушение ООО ГУК «Жилфонд» требований ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N290-п, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Соответственно, не выполнение ООО ГУК «Жилфонд» в установленный срок законного предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> об устранении вышеуказанных нарушений законодательства нельзя квалифицировать по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО ГУК «Жилфонд» не обеспечило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) выполнение требований выданного ей Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. - установить общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии и общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Указанное бездействие ООО ГУК «Жилфонд» содержит состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Виновность ООО ГУК «Жилфонд» в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором изложено событие правонарушения (л.д.1); копией предписания №-лк от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (

<

адрес>) (л.д.5); актом проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); копией акта проверки №-лк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18); приказом о проведении внеплановой выездной проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16); основными сведениями о ЮЛ - ООО ГУК «Жилфонд» (л.д.10).

Факт невыполнения в установленный срок требований предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля, а также законности последнего, ООО ГУК «Жилфонд» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие ООО ГУК «Жилфонд» судом первой инстанции неверно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и действия последнего подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в сумме от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, что значительно ниже наказания, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не ухудшит положение ООО ГУК «Жилфонд».

Разрешая вопрос об административном наказании, суд руководствуется следующим:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО ГУК «Жилфонд» судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом при назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные об ООО ГУК «Жилфонд».

Таким образом, суд считает необходимым назначить ООО ГУК «Жилфонд» за совершение рассматриваемого административного правонарушения наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО ГУК «Жилфонд» ФИО1- удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ГУК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменить: 

- действия ООО ГУК «Жилфонд» переквалифицировать с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ООО ГУК «Жилфонд» за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: О.И. Щурова