РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> находится гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 18 час. 20 мин. в районе строения 76 в мкр. Первомайский в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО12 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта согласно экспертному заключению без учета износа составила 208 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 280 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточнили исковые требования, путем их частичного снижения, окончательно просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 148 400 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 280 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО14 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 400 руб. признали в полном объеме, расходы на проведение экспертизы просили снизить до 2 750 руб., расходы на оказание юридических услуг просили снизить до 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица ФИО4 Е.Г., АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не направляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 18 час. 20 мин. в районе строения 76 в мкр. Первомайский в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО12

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который в ходе судебного заседания свою вину не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым в момент ДТП 

<

Дата обезличена> он управлял, следовательно, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из данного постановления, следует, что ФИО1 нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец ФИО3 обратился к экспертному учреждению ООО «Оценочно страховой центр В4» для определения размера расходов для устранения повреждений транспортного средств .... г/н 

<

Номер обезличен>. В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 208 000 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>АЭ от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины .... г/н 

<

Номер обезличен> от полученных повреждений в ДТП 

<

Дата обезличена> на дату ДТП с учетом износа составляет 99 300 руб., и без учета износа 271 400 руб..

На поставленный в определении суда от 

<

Дата обезличена> перед экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 вопрос о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, экспертом был дан ответ, что восстановительный ремонт транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> после ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена> не целесообразен, величина годных остатков транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 39 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляет 187 800 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца ФИО3 без учета износа составляет 271 400 руб., с учетом износа составляет 99 300 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных к реализации остатков составляет 39 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 187 800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а также не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд с учетом уточненных исковых требований и с учетом частичного признания ответчиком ФИО1 исковых требований, в связи с тем, что восстановление автотранспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 187 800 руб., а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 39 400 руб., приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 148 400 руб., из расчета 187 800 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 39 400 руб. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) = 148 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор 

<

Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы ТС от 

<

Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО13, распиской в получении ФИО11 денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом ФИО3 понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 30 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 10 500 руб., которые складываются из следующих сумм: 5 500 руб. – затраты на оценку ущерба, 5 000 руб. – затраты на услуги представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в размере 148 800 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 168 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 148 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: