Дело № 2- 525/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Хёндай модель № года выпуска в автосалоне ООО ФИО2. Одновременно с договором купли — продажи транспортного средства им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО ВСК филиал Владимирский № от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена оплата страховой суммы в размере 55 702,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от договора страхования по правилам страхования в срок 5 дней — период охлаждения. Заявление было зарегистрировано за входящим номером 124 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования, однако денежные средства на лицевой счет истца, открытый в Сбербанке РФ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте письмо № — 86 — 03 — 43/2473 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 55 549,90 рублей будут перечислены на указанные им реквизиты в течение 3 — 5 рабочих дней. Т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он, не получив денежных средств, вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму. Ответа на претензию не последовало.

Денежные средства поступили на лицевой счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчиком нарушены его права в части возврата денежных средств в разумные сроки.

Согласно пункту 8.3.1 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №167/1, утвержденных 30 ноября 2016 года если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 8.5. указанных Правил возврат Страхователю причитающейся согласно вышеуказанного пункта суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 — ти рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится на основании заявления Страховщика.

По мнению истца, возврат страховой премии должен был быть произведен страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии была возвращена ему только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 83 дня.

Истец настаивает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал его права как потребителя. Нарушение прав потребителя, выразившееся в неправомерном удержании страховой суммы, определенной к возврату, следует из обязательства, возникшего между истцом и страховой компанией на основании заключенного договора Страхования.

Истец отмечает, что отношения по возврату страховой премии регулируются нормами ГК РФ, которые, однако, не содержат в себе ответственности за просрочку возврата страховой премии при отказе от договора страхования в «период охлаждения», в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а, именно, статья 28 указанного Закона РФ.

Поэтому, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги по возврату денежных средств (страховой премии) страхователю, предлагая следующий расчет неустойки: 55 549,90 * 3% * 83 дня = 138 319,251 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму процентов за нарушение прав потребителя в размере 138 319,251 руб., а также штраф на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, ранее давала пояснения о том, что требования истца о неустойке основаны на нарушении ответчиком срока возврата страховой премии. 

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО3 также поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в виду того обстоятельства, что страховая премия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ после предоставления им реквизитов банковского счета ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями, содержащимися в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Согласно п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По состоянию на дату заключения договора страхования и отказа от данного договора редакция вышеуказанного указания Банка России предусматривала 5 дней для отказа от договора страхования. 

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Хёндай модель Солярис 2017 года выпуска в автосалоне ООО ФИО2. 

Одновременно с договором купли — продажи транспортного средства им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО ВСК филиал Владимирский № от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена оплата страховой суммы в размере 55 702,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от договора страхования, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что денежные средства в размере 55 549,90 рублей будут перечислены на указанные им реквизиты в течение 3 — 5 рабочих дней. 

Установлено, что денежные средства поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируется устранение недостатков товара изготовителем, а ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» - замена товара ненадлежащего качества.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит указания на сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Не являясь услугой, оказываемой страховой компанией, возврат страховой премии является денежным обязательством, в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В силу норм ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. 

Рассматривая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойки по основаниям, указанным им в иске, то есть в связи с недостатком указанной услуги, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае имеется отказ по своей воле от исполнение договора на оказание услуг, а денежные средства по его заявлению не были ему возращены в установленный срок при отсутствии правовых оснований для их удержания, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Суд соглашается с периодом, указанным представителем истца ФИО5 в судебном заседании – с 30 января 2018 г. по 19 апреля 2018 г., относительно штрафной санкции, однако рассчитывает неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки получается равной 908, 58 руб. 

При этом, учитывая положения, содержащиеся в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд не применяет п. 8.5 Правил страхования в той части, где имеется указание о том, что в случае, если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, вышеуказанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов, в силу прямого противоречия п. 8 Указания. 

Остальные требования истца, основанные на законе России «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в сумме 908, 58 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г. 

Решение в окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2019 г.