К делу № 5-445/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сочи 08августа 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииюридического лица ООО «Роса Кавказа», №, с юридическим адресом: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

Установил:

ООО «Роса Кавказа» допустилопользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Так, 11 апреля 2017 года в 15 часов 45 минут по адресу: г

<

адрес>, ООО «Роса Кавказа» осуществляло пользование недрами, а именно водой со скважины № 1-

<

адрес> без лицензии на пользование недрами.

Опрошенные в судебном заседанииТабачук А.А., являющийся руководителем ООО «Роса Кавказа», а также представитель предприятия по доверенности ФИО2 пояснили, что с предъявленным обвинением они не согласны. Указанная скважина принадлежит ФИО3 как физическому лицу и предприятием не используется до получения необходимой лицензии. В настоящее время в Минприроды по Краснодарскому краю подана соответствующая заявка.

Проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции неправомерно, в связи с чем, прокуратурой города Сочи в адрес УВД г. Сочи внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

О составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не извещался, копии процессуальных документов ему не вручались.

Выявленные в ходе проверки упакованные бутылки с водой «Роса Кавказа» фактически наполнены водопроводной водой и не планировались к реализации. Сотрудники полиции, составившие протокол оговаривают предприятие.

Предприятие отнесено к категории малого бизнеса, а срок давности привлечения к ответственности истек.

Уведомленный надлежащим образом представитель УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ООО «Роса Кавказа», проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что этим предприятием действительно допущено использование недр без лицензии, в связи с чем, в действиях данного предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившихся в добыче воды из вышеуказанной скважины.

Вина ООО «Роса Кавказа»подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором аренды, по которому земельный участок, на котором распложена скважинапередана во владение и пользование ООО «Роса Кавказа», письмами Департамента по недропользованию, министерства природных ресурсов Краснодарского края об отсутствии у предприятия лицензии на недропользование, протоколом осмотра, в ходе которого по вышеуказанному адресу обнаружен склад упакованных бутылок с водой «Чистые ключи» и «Роса Кавказа», где производителем указано ООО «Роса Кавказа», а источником – вышеуказанная скважина. 

В подтверждение вины к материалам дела приобщены также представленные юридическим лицом документы, а именно сертификат соответствия требованиям нормативных документов питьевой воды «Роса Кавказа», произведенной по № При этом, данный номер ТУ указан также на бутылках с водой, выявленных на складе предприятия.

Из этого, судом сделан вывод, что предприятием использовалась вода из скважины для ее сертификации и последующего розлива в бутылки.

При этом, суд не считает возможным принять во внимание доводы представителей юридического лица о том, что выявленная на складе продукция не предполагалась к реализации и наполнена водопроводной водой, поскольку связывает эту позицию с желанием избежать административной ответственности.

Кроме того, суд не считает возможным принять во внимание доводы представителей юридического лица об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи нарушением порядка регистрации сообщений в КУСП отдела полиции по следующим основаниям.

Представление прокурора не обладает преюдициальным характером, изложенные в нем обстоятельства не являются установленными для суда.

Вместе с тем, сотрудник полиции, непосредственно выявивший административное правонарушение, в силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязан его пресекать и осуществлять производство по соответствующему делу.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то лицом, непосредственно обнаружившим факт совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Впоследствии представители юридического лица в полном объеме ознакомлены с материалами дела, изготовили себе необходимые копии.

Хотя сам факт невручения каких-либо процессуальных документов является процессуальным нарушением, однако не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Более того, настоящий суд не может согласиться с позицией представителей юридического лица об истечении срока давности совершенного правонарушения.

Хотя правонарушения, связанные недропользованием, формально и отнесены к категории правонарушений в области охраны собственности, однако по своему правовому смыслу являются правонарушениями в области природопользования, поскольку недра в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» являются компонентом природной среды, подлежащим охране на общих основаниях, предусмотренных данным законом. 

Таким образом, использование такого компонента природной среды без лицензии помимо нарушения права государства на платное предоставление в пользование недр, одновременно нарушает права всех граждан государства на правомерное и рациональное использование юридическими лицами природной среды.

В связи с этим, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение составляет 1 год, следовательно, данный срок не нарушен.

По тем же основаниям суд не принимает доводы представителей юридического лица об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения административного расследования, тогда как по делам в области охраны окружающей среды административное расследование допускается.

При назначении административного наказания, суд учитывает все имеющиеся сведения о правонарушителе и другие обстоятельства дела. Суд также учитывает отсутствие у ООО «Роса Кавказа»обстоятельств отягчающих наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд считает возможным отнести подачу предприятием заявки на получение лицензии на пользование недрами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При этом, суд не считает возможным применить к юридическому лицу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. Не оспаривая факта, что ООО «Роса Кавказа» является субъектом малого предпринимательства, суд не считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения предупреждения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив минимальный размер штрафа.

Руководствуясь ст.3.9,ст.19.3,ст.29.7-29.9 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать юридическое лицоООО «Роса Кавказа», №, с юридическим адресом: 

<

адрес>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штраф в размере 800 000 рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам: наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи), наименование банка получателя в Южное ГУ Банка России, Р/С 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 040349001, ОКТМО 03726000, КБК 18811630020016000140, УИН 18880423170000771805.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья 

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья