№ 12-685/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 04 сентября 2024 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мелихова Д.В., с участием представителя ООО «Спортивный теннисный центр» по доверенности – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спортивный теннисный центр» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 № 50/4-281-24-ППР/12-30618-И/990710 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Спортивный теннисный центр», предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № 50/4-281-24-ППР/12-30618-И/990710 от 

<

дата> ООО «Спортивный теннисный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица ФИО4 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Спортивный теннисный центр» по доверенности – адвоката ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что генеральный директор «СТЦ» ФИО4 извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу с участием представителя, доводы указанные в жалобе поддержал, просил снизить размер наказания, поскольку ООО «СТЦ» включено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 

<

дата> по настоящее время.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

На основании п.4 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 212 названного Кодекса, предусмотрено, что работодатель, в том числе обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В представленных суду материалах дела в качестве доказательной базы вины ООО «СТЦ» содержатся следующие документы:

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата>;

- постановление заместителя прокурора г.Долгопрудного 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении;

-копия паспорта ФИО4;

- постановлением № 50/4-281-21-ППР/12-30618-И/990710 от 

<

дата> о назначении административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «СТЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением ООО «СТЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки в ООО «СТЦ» выявлено, что ООО «СТЦ», в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, специальная оценка условий труда на рабочих местах не поведена.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СТЦ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «СТЦ» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «СТЦ» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «СТЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СТЦ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности ООО «СТЦ» в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «СТЦ» не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части, назначенного ООО «СТЦ» наказания.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что указанное правонарушение ООО «СТЦ» совершено впервые, Общество является микро предприятием, считаю необходимым снизить размер назначенного ООО «СТЦ» штрафа до 60 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление о привлечении ООО «СТЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Спортивный теннисный центр» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 № 50/4-281-21-ППР/12-30618-И/990710 от 

<

дата>, которым «Спортивный теннисный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «спортивный теннисный центр» наказание в виде административного штрафа, с применением ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Д.В. Мелихова