Судья Боктаева Т.С. 

дело № 22-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Даваева Т.В. в интересах осужденного Г.С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2024 года, которым 

Г.С.А., родившийся 

<

…>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Г.С.А. автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, использованный при совершении преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Г.С.А. и его защитника – адвоката Даваева Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Г.С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

…> Г., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и примерно в 

<

…> был остановлен сотрудниками полиции на 

<

…> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Даваев Т.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, так как указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка. Данное транспортное средство необходимо ему для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Кроме того заявляет о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку считает, что суд проигнорировал доводы стороны о наличии копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г., которая отличается с оригиналом, находящимся в уголовном деле в части марки и государственного регистрационного знака автомобиля. Также указывает, что суд не истребовал видеозаписи с камер видеонаблюдения с поста ДПС для исключения провокации преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугдаева М.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями Г., данными в качестве подозреваемого, который подробно рассказал об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, остановки сотрудниками полиции на посту ДПС и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.137-139).

Показаниями свидетелей А.А.А. и Л.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе дежурства 

<

…> ими было остановлено транспортное средство марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> под управлением Г., находившегося в состоянии опьянения (л.д.35-37, л.д.38-40).

Протоколом 08 СЕ № 

<

…> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

…>, согласно которому Г. отстранен от управления автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.5).

Актом 08 СЕ №

<

…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

…>, из содержания которого следует, что Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор «Юпитер-К», результат 0,000 мг/л. (л.д.6).

Протоколом 08 СЕ №

<

…> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

…>, из содержания которого следует, что Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

…>, в ходе которого изъят автомобиль марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> (л.д.11-19) 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…>, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.79-80).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Г. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протоколы осмотра предметов и выемки от 

<

…>, справка из ФИС ГИБДД от 

<

…>, протокол об административном правонарушении и постановление к нему от 

<

…> (л.д.9, л.д.10, л.д.21, л.д.30-33, л.д.43-45, л.д.47-48). 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

В связи с изложенным, утверждения в жалобе на возможную провокацию в действиях сотрудников ГИБДД признаются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотива и цели преступления, а также установления его опьянения при управлении автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

В связи с чем доводы адвоката Даваева Т.В. об имеющихся различиях в части марки и государственного регистрационного знака автомобиля в постановлении о возбуждении уголовного дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в представленной стороной защиты копии постановления о возбуждении уголовного дела указаны марка автомобиля 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, что не соответствует действительности.

Поскольку никем, в том числе и осужденным не оспаривается факт нахождения у последнего в собственности автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, которым он управлял в состоянии опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные выше расхождения технической ошибкой, которая является несущественной и не влияющей на исход дела.

На основании изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как это просит защитник, не имеется.

Судом первой инстанции были учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также несовершеннолетнего ребенка-студента очной формы обучения в высшем учебном заведении, добровольное оказание гуманитарной помощи в поддержку военнослужащих, участвующих в Специальной военной операции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Решение о конфискации арестованного имущества в виде автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы защитника о невозможности конфискации автомобиля, ввиду нахождения его в залоге, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судом, залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется требование ИЦ МВД по РК ГИАЦ МВД РФ (л.д.75-77) об отсутствии судимости у Г., которая была исследована в судебном заседании, кроме того, из приговора суда следует, что осужденный признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном (л.д.174, 177,178), однако данные обстоятельства, вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, не учтены судом при назначении последнему наказания. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Г. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости и в связи с этим снизить ему назначенное основное наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913,38918,38919,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2024 года в отношении Г.С.А. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости;

- смягчить назначенное Г.С.А. основное наказание до 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев